DEL CAMINO QUE HAY QUE RECORRER PARA LLEGAR A LA SANTIDAD
(Segunda parte)


DEL HOMBRE ESTÉTICO AL HOMBRE RELIGIOSO

Para el hombre estético lo importante de la vida son las sensaciones, y Adonis García, el vampiro de la colonia Roma, descubre a temprana edad el placer que puede proporcionarle el autoerotismo. Estando en la pubertad:

Andaba caliente todo el tiempo y ya me masturbaba y tenía sueños mojados y todo ***** pero ***** fíjate qué curioso ***** siempre me masturbaba pensando en chavos ***** yo creo que desde entonces mandé a las viejas a la verga ***** o no ***** más bien yo me mandé a la verga ¿verdad? ***** sí pensaba en picarlas ***** pero pensaba que jugar con la verga del amigo era más interesante ***** y me acuerdo que me ponía a dibujar en un cuadernito las pingas de todos los cuates del barrio ***** bueno ***** no de todos ***** nomás de los cuates que me gustaban ***** y entons dibujaba una pinga y le ponía el nombre del cuate abajo ***** zutano ***** mengano ***** así ***** híjole ***** estaba yo re loco ¿verdad? ***** y luego me puñeteaba yo ***** chas chas chas ***** pensando en cómo se puñeteaban ellos y me entraba mucha calentura y ya ***** me venía

Cuenta que cuando tenía trece años sentía atracción por uno de mis primos ***** que ya estaba más o menos grande ***** tenía diecisiete años ***** entons había un agujerito en la puerta del baño ***** y siempre que se bañaba lo espiaba ***** porque quería ver cómo se masturbaba ***** pero nunca se masturbó ***** siempre lo observé ***** te juró que desde que se bañó ***** no lo dejé de observar ***** y nunca se masturbó ***** llegué a pensar que era impotente ¿no? ***** frígido ***** que no tenía ningún tipo de deseo sexua l ***** que nomás iba al baño a hacer caca o a bañarse ***** porque yo me masturbaba dos veces al día y él nunca ***** por más que observé y observé nunca se masturbó

Al escribir sobre el hombre estético, Kierkegaard piensa en el Don Juan, en el Fausto y el Judío errante. El vampiro de la colonia Roma, al igual que Don Juan, no se enamora, se satisface pasando de sensación en sensación. El hombre estético busca nuevas experiencias porque ninguna le satisface. Es un seductor, pero se agota en sí mismo, no sabe salir de sí, es narcisista.

El vampiro de la colonia Roma afirma:

Yo no puedo coger más de tres veces con el mismo cuate ***** al cabo de dos o tres cogidas su cuerpo me empalaga ***** me aburre ***** me parece como si llevara quince años viviendo con él ***** siempre tengo la necesidad de estar viendo nuevas pingas ***** nuevas nalgas ***** nuevo todo ¿no?

El narrador y dramaturgo Luis Zapata nació en Chilpancingo, Guerrero, en 1951. Obtuvo la licenciatura en letras francesas en la UNAM. Es autor, entre otras obras, de Los postulados del buen golpista, Paisaje con amigos, La hermana secreta de Angélica María, Melodrama, En jirones, Ese amor que hasta ayer nos quemaba, De amor es mi negra pena y ¿Por qué mejor no nos vamos? Su obra De pétalos perennes (1981) fue llevada al cine por Jaime Humberto Hermosillo con el nombre de Confidencias.

Entre 1975 y 1977 Zapata escribió El vampiro de la Colonia Roma, con esta obra ganó el Premio Grijalbo de novela. En la contraportada leemos: “La hipotética presencia de una grabadora, de un interlocutor (o de un “lector”) sirve de pauta a un monólogo ininterrumpido, a través del cual desfilan momentos de una vida pícara en los limbos y submundos de una ciudad de México mal conocida. La adolescencia prematura, la presión social, la homosexualidad, la prostitución, la enfermedad, el hastío son las etapas, vistas retrospectivamente, de la vida de este nuevo vampiro urbano. Revitalizando un género literario, el autor extrae de la novela picaresca constantes que reorganiza y reinterpreta en una megalópolis del siglo XX.”

Cuenta Adonis que ya era todo un señor de diecisiete años cuando supo por primera vez lo que eran los placeres de la carne, y es el sexo lo que le hace descubrir el sentido de la vida:

después de cachondearnos un ratito ***** porque la cosa se puso muy acelerada ***** así ***** muy violenta ***** se la metí ***** era la primera vez que le metía la verga a alguien y gocé como nunca ***** qué bárbaro ***** yo nunca había pensado que se podía sentir eso ***** todos mis pensamientos y mis masturbadas se habían quedado cortos ante un culo de a de veras ***** no sabes ***** me desparramé en esperma ***** me volví todo mecos ***** y entonces pensé que mi vida ya estaba completa ***** que ya no me podía pasar otra cosa que me sorprendiera ***** ¿entiendes? ***** me di cuenta ***** o a lo mejor eso fue después ***** de que la vida vale únicamente por los placeres que te puede dar ***** que todo lo demás son pendejadas ***** y que si uno no es feliz es por pendejo

René, además de haber sido con quien tuvo sexo por vez primera, también fue quien le mostró el mundo del “talón” (su “debut” fue en las puertas del Sanborns de Niza, en la Zona Rosa), sobre ese mundo cuenta:

generalmente mis sitios de espera eran ***** ps ***** el sanborns del ángel ***** el de Aguascalientes ***** el de niza ***** a veces hasta el de centro médico o el de san ángel ***** porque ya ves que los sanborns tienen un atractivo irresistible para los gayos ***** o si no ***** ¿sabes qué? ***** me paraba en la esquina mágica ***** ya sabes cuál es ¿no? ***** la de insurgentes y baja california ***** por ahí por donde está el cine las américas ***** le dicen la esquina mágica porque cualquiera que se para ahí liga ***** ya si no ligas es porque estás muy feo o porque de a tiro eres muy pendejo o las dos cosas ***** pero por lo general siempre ligas ***** entonces ahí me paraba ***** ahí estaba todo el tiempo parado ***** o casi todo el tiempo ***** nomás me retiraba para ir a cumplir con algún cliente ***** y entonces dejaba colgado mi letrero ***** “salí a coger” ***** je ***** tanto me paraba ahí ***** que un cuate me decía que me iban a hacer una estatua ¿no? ***** imagínate ***** yo ahí en el cine las américas ***** como la tigresa ***** ¿tú has visto la estatua de la tigresa que está en su teatro encuerada? ***** ¿una madre dorada ***** así ***** de tamaño natural ***** pero con los ojos verdes y la boca roja roja? ***** pues así iba a estar yo en el cine las américas ***** pero con la verga bien parada ***** y con la mano haciendo una seña así ***** mira ***** je ***** y abajo mi nombre en una plaquita ***** adonis garcía ***** vampiro de la colonia roma ***** cobra tanto y en tal teléfono ***** bueno ***** lo del teléfono no ***** porque no tengo ***** mi dirección mejor ***** pero eso hasta que ya hubiera alcanzado mucha fama como picador ***** hasta que ya me hubiera cogido al diez por ciento de los habitantes del de efe ***** que se supone es la gente de ambiente ***** bueno ***** el cinco ***** porque a lo mejor el otro cinco por ciento es de lesbianas ***** entonces hasta que ya me hubiera cogido como unos ochocientos mil tipos ***** ¡puta! ***** no ***** imagínate ***** ¿cuándo? ***** no me alcanzaría la vida ***** pero podía llegar a ser famoso de nombre nomás ***** ¿verdad? ***** y chance y hasta se volvía milagrosa ***** la estatua ***** digo ***** que pasara la gente ¿no? a sobarle el pito ***** para que les diera potencia eterna ***** y luego ***** cuando les hiciera el milagro ***** que le colgaran pititos ***** así ***** como a los santos ***** en señal de agradecimiento

Entonces el sexo se convierte en algo muy importante en su vida, bueno, tal vez no sólo en algo muy importante sino en lo más importante:

y fue cuando empecé a divertirme y a coger tres o cuatro veces al día ***** con chavos diferentes ***** por puro amor ***** claro ***** también taloneaba ***** ps tenía que comer ¿no? ***** empecé a coger ***** coger ***** coger ***** a conocer un chorro de chavos muy buenos y chavos no muy buenos y chavos bastante feisitos con los que me acostaba nomás por no dejar ***** para variar ***** para desquitar todo el tiempo que había perdido viviendo con rené y siéndole más o menos fiel

Veíamos que Adonis afirmaba que la vida vale por los placeres que puede darnos, en otra parte se expresa sobre la felicidad:

ps yo creo que eso es la felicidad ¿no? hacer lo que quieras hacer y cuando lo quieras hacer ¿verdad? ***** sin más pedos

Me vienen a la mente las palabras de Wittgenstein: “...pero de una cosa estoy seguro, de que no estamos aquí para divertirnos.”

¿Qué es lo que acostumbra hacer el vampiro de la colonia Roma?, ¿qué es eso que hace cuando quiere? Desde la primera cinta aclara:

yo creo que a mí no me tocó destino o si me tocó ***** se me perdió en el camino ***** y es que toda mi vida me la he pasado aquí ***** en la ciudad ¿no? ***** en las calles ***** con los amigos ***** de vago si tú quieres ***** trabajando a veces ***** taloneando casi siempre ***** en fin ***** viendo cómo le hacía para subsistir

Cuenta lo siguiente sobre su vida como vago:

entons empecé a salir muchísimo a la calle ***** me encantaba salir a la calle ***** me sentía fascinado por la ciudad ***** en esa época me parecía la ciudad de méxico la ciudad más cachonda del mundo ***** la que más se prestaba a coger ***** o sea a que uno cogiera ¿verdad? ***** la que más favorecía las ***** este ***** las relaciones sexuales ***** cada rinconcito tenía un encanto muy particular ***** muy sexual ***** era maravilloso ***** podías coger todo el día ***** todos los días ***** había lugares para todas las horas del día

Adonis habla de los lugares para ligar o tener sexo: los sanborns, el metro, los baños públicos, cines, lugares “de ambiente”, etc.

Afirma Kierkegaard que la vida estética conduce a la desesperación. El hombre estético puede usar la desesperación para salvarse, puede usarla para liberarse. Mediante la desesperación se supera la “tristeza hedonista”.

En una época en la que se deprime, Adonis comienza a emborracharse de forma frecuente; un día supo lo que era la tristeza hedonista:

y me senté en la cama y ***** no te rías ***** me puse a chillar ***** a chillar como niño ***** de repente me puse a pensar en mi vida y se me hizo como la mayor ociosidad del mundo estarla viviendo ***** como que estaba formada por puros huecos ¿no? ***** por puras necesidades que nunca se habían llenado ***** en fin ***** el pozo de las tristezas ¿verdad? ***** como que me daba cuenta de que siempre había estado solo ***** de que siempre iba a estar solo y de que ps por más que trates ***** siempre estás solo ***** podrás tener compañía por un rato ***** por un tiempo ***** o por siempre ¿no? ***** pero por dentro toda la vida vas a estar solo ***** me daba cuenta de que la única persona que iba a estar conmigo hasta el fin de mis días era yo mismo ***** y que si no hacía nada por mí ***** nadie en el mundo iba a hacerlo

Zabaleta, uno de sus clientes, le hace reflexionar sobre su futuro. Zabaleta lo lleva a vivir a su casa y le paga un curso de idiomas y uno de electrónica, aunque el mismo Adonis se sentía entusiasmado, todo termina mal. Adonis había dejado de talonear, pero a escondidas de Zabaleta vuelve a su vida anterior. Adonis piensa: “bueno ***** ¿y por qué no salir a dar una vuelta a mis viejos lugares ***** por qué no ir al sanborns? aunque sea a ver los libros o a ver cómo ligan los chichifos”

Entonces se dirige a Zona Rosa:

y ahí te voy al sanborns del ángel ***** a las diez de la noche ***** con las más honestas intenciones ***** pero ya estando allí ***** me empezó a entrar no sé qué ***** como nostalgia o como ganas ***** así desas que no puedes controlar ***** de chichifear ***** de volver a llegarle a esas ondas ***** aunque fuera por un rato ***** era como una corriente que me arrastraba sin que me diera cuenta ***** nomás como un deseo ***** pero sin saber de qué ***** entonces ***** te digo ***** lo que me terminó de convencer ***** lo que me dijo “aquí está tu onda” ***** fue un tipo de lo más buenote y cachondo que se me acercó y me ofreció lana para ir a coger con é l***** y yo ***** ya te imaginarás ***** como que nomás estaba esperando para regresar ***** ni tardo ni perezoso me fui con él y descubrí ***** bueno redescubrí ***** mi verdadera vocación

Adonis deja la casa de Zabaleta y comienza a vivir entre “pasón y pasón, y desmadre y desmadre”. El desmadre de Adonis era una mezcla de marihuana, pastillas, alcohol y sexo.

Y siempre salía borracho ***** y taloneaba y conseguía dinero ***** entonces ***** me cae ***** mi único interés era conseguir dinero para emborracharme ***** estaba muy feliz yo de ser borracho

El vampiro de la colonia Roma se enfrenta a la desesperación, a la angustia. Y la desesperación, para Kierkegaard, proporciona el impulso necesario para buscar un tipo de vida superior, ¿pasa esto con Adonis García?

Compone una canción que, entre otras cosas dice: “yo no sé por qué mi vida sólo es así ***** porque yo quiero que sea más ***** pero no puedo porque algo hay ***** si después de algunas reflexiones ***** y de algunas decisiones ***** mi vida fuera más ***** mi mente habría superado ***** aquellas malas cosas que tuvo al comenzar”

Adonis se percata de que no le es posible dejar de beber, le es imposible dominarse... Cuando al fin supera esta etapa:

me propuse hacer de mí un individuo nuevo ***** diferente ***** y creo que más o menos lo logré ***** me sentía yo como nuevo y dispuesto a disfrutar la vida como nunca antes la había disfrutado

En esa época se compra una moto y se dedica a la “taloneada motorizada”. Le va tan bien que se va a vivir a la colonia Cuauhtémoc, “la colonia más homosexual de la ciudad”:

empezó una nueva etapa de mi vida ***** diferente ¿ves? ***** digo ***** porque antes ***** desde que me había iniciado en el talón ***** ps nunca había salido de la roma ¿no? ***** entonces eso de salir de la roma para irme a la cuauhtémoc ps como que me sirvió para reflexionar ***** ¿entiendes? ***** para ver qué pedo conmigo ***** o sea ***** como para ponerme a pensar en cosas en las que antes no había pensado porque ps eran cosas que me pasaban así todos los días ***** pero además yo estaba ahí ¿no? ***** entonces cambiarme de colonia pus me daba chance de pensar así como con más alejamiento en lo que había sido mi vida de antes ***** empecé a ver toda la bola de pedos por los que había pasado ***** la bola de broncas ¿no? ***** a darme cuenta por qué muchas veces me había azotado cuando no valía la pena ***** en fin ***** a ponerme a analizar ¿no? ***** así como la gente que se pone a pensar a fin de año ¿verdad? ***** o en navidad ***** lo que fue su vida en ese año ***** ps así me puse a pensar yo ***** y descubrí muchas cosas

¿Qué descubrió en esa nueva etapa de su vida? Aunque no habla mucho sobre ello (afirma: pero ps ésa ya la dejamos para otra ocasión ¿no?***** para otro libro) podemos adivinar que no se convierte en lo que Kierkegaard llama hombre ético. Realmente no hay muchos cambios en su vida, aunque, eso sí, muestra hastío:

a veces me canso ***** a veces sí me harto ***** como todo el mundo ***** y entonces sí me dan ganas de mandar todo a la chingada ***** me canso de ver la misma pinche gente ***** los mismos pinches monos ahí pendejos ***** las mismas caras y los mismos lugares ***** y entonces es cuando me dan ganas de largarme ***** pero luego digo ***** “largarme ***** ¿a dónde?” ***** digo ***** a dónde me podría largar que fuera diferente ***** no ***** ps tá cabrón ¿verdad? ***** en todas partes vas a encontrar la misma gente con los mismos pedos ¿no?

Escribía más arriba que la desesperación puede transformar al hombre estético. Xirau al respecto escribe: “La moral resulta un paliativo para la desesperación. La vida ética, que muchas veces Kierkegaard simboliza en el matrimonio, es una vida ordenada que sigue reglas universales y necesarias.” Para el hombre ético la ley es más importante que el amor, la moral está por encima de la religión.

Angustia y miedo son distintos. Se tiene miedo a algo determinado. ¿Ante qué nos angustiamos? La libertad nos angustia. La angustia nos revela nuestra finitud, nuestra mortalidad; también hace que nos percatemos de nuestro “deseo infinito de infinita presencia.” Así, la angustia termina revelándonos a Dios.

Pero como nuestra razón es limitada y finita, y Dios es ilimitado e infinito, no podemos llegar a Él mediante la razón o la inteligencia. La razón no nos permite entender a Dios. La razón no nos permite dar el salto mortal que nos lleva a aquello que no tiene limites. No es posible, mediante la razón, demostrar la existencia de Dios. Dios “sólo puede existir en la fe.” Así, Kierkegaard se muestra fideísta (sólo mediante la fe podemos tener conocimiento de Dios y de sus atributos).

DE CÓMO HACER NEGOCIO CON LA CHATARRA ESPACIAL
(La verdad verdadera sobre la llamada esfera Victoria)
(Primera parte)


“El 30 de diciembre de 1994 cayó a la tierra una esfera desde el espacio, esta esfera fue analizada y se encontró que tenía titanio, vanadio y aluminio, que resistía temperaturas de mas de mil 800 grados centígrados, se encontró que han caído esferas similares desde 1887, como lo reportó el Time de Londres, que incluso cayeron algunas de estas esferas antes de que se iniciara la carrera espacial...” Con estas palabras Jaime Maussán se refería a una “extrañísima” esfera que cayó en Ciudad Victoria, en el rancho Tres Arroyos; el ufólogo agregaba: “con el impacto al caer a una velocidad de miles de kilómetros por hora, le reventó el cuerpo a una vaca y de acuerdo con algunos testimonios, cuando se le metió a una bodega donde había varios automóviles, éstos amanecían con las llantas desinfladas”.

Esta esfera no es ni la única ni la primera en haber sido encontrada en nuestro país.

La revista Contacto Ovni publicó un número especial dedicado a “Las misteriosas esferas luminosas”. Rubén Manrique y Jerónimo Flores Cavazos escriben sobre las esferas que han caído a tierra.

Jerónimo Flores da cuenta de la que sería la primera esfera de la que se tenga noticia en México:

A las 10:30 horas, del día 7 de febrero de 1968, un objeto volador cayó a tierra envuelto en llamas, en un rancho del ejido “Las Anacuitas”, perteneciente al municipio de General Terán, Nuevo León.

Los habitantes del ejido “Las Anacuitas”, observaron con asombro la trayectoria de una “bola de fuego”, que en su caída fue acompañada por dos o tres explosiones, para después estrellarse en las ramas de un árbol de mezquite, y seguir su camino hasta chocar con unos panales, de los utilizados por los apicultores.

A las primeras personas que localizaron el misterioso artefacto volador, les fue imposible acercarse, a causa de un intenso olor, similar al de pólvora quemada. El día 12 de febrero, el Sr. Reyes Perales Pérez, arrastró la esfera hasta un camino vecinal, y la colocó arriba de una carreta para trasladarla al centro del ejido.

El Sr. Torres Malagón, profesor de la escuela del ejido, comunicó el suceso al Ing. Elías Calles, presidente municipal de General Terán. El 15 de febrero, una comisión integrada por el secretario del ayuntamiento, el jefe de tránsito municipal y el segundo comandante de policía, visitaron el ejido y confirmaron la presencia de la “esfera voladora”.

El día 7 de febrero, la “esfera voladora”, fue enviada a la oficina del gobierno del estado en la ciudad de Monterrey.

El extraño objeto metálico, pesa 30 kilos y tiene aproximadamente dos metros de circunferencia, en sus polos tiene dos orificios con sendas roscas, en donde se sospecha que estaban atornilladas dos antenas.

La explicación que encontraron las autoridades, a esta enigmática esfera metálica, fue que posiblemente se trataba de un satélite meteorológico, y por esa razón se entregó al consulado americano.

Unos días después y en forma inexplicable, la esfera voladora fue recuperada por las autoridades estatales, y guardada celosamente en las oficinas de la procuraduría de justicia, de donde fue enviada a gobernación en la ciudad de México, para su estudio.

Jerónimo no menciona cuáles son sus fuentes ni proporciona datos suficientes para poder determinar si esa esfera es similar a la que presenta Maussán. Al final comenta que “Hoy en día, el origen de las ‘esferas voladoras’ es desconocido, las teorías más sólidas hablan de sondas extraterrestres, satélites artificiales, OVNIs y armas secretas”. Tan cerca y tan lejos. Luis Ruiz Noguez afirma que la fecha correcta es 7 de febrero de 1967, y que se recuperaron dos esferas.

Conozco otras cinco esferas que los ufólogos mexicanos han confundido con artefactos extraterrestres. Ya Luis Ruiz Noguez ha explicado lo que son estas esferas, entre otras cosas ha escrito que “Existe una aleación que contempla a estos tres elementos (Titanio, Vanadio y Aluminio)... Se utiliza principalmente en la construcción de tanques para combustible de satélites artificiales, debido a su alta resistencia a la corrosión y a la temperatura.”

Como saben los interesados en la ufología, el año pasado Maussán estuvo presentando en sus conferencias una esfera (ya lo había hecho en 1998). Quienes asistieron a esas pláticas, tuvieron el privilegio de pagar por ver chatarra espacial al tiempo que les contaban historias de marcianitos, o mejor dicho de venusinos, ya que -como veremos en la siguiente parte- el ingeniero al que recurre Maussán para avalar el misterio, asegura que esas esferas pueden verse en las naves en las que viaja Orthon.

Pero no es Maussán el único -ni el primero- en recurrir a los extraterrestres para explicar la caída de tanques de cohetes. Antes de ver todo el show con que presenta su esfera, mencionemos algunas palabras sobre las otras.


ESFERAS ENIGMÁTICAS

Caso 1: El 14 de agosto de 1969 cayeron dos esferas, una en Durango y otra en Chiapas.

Para Luis Andrés Jaspersen esas esferas fueron construidas por aquellos que desde las alturas nos vigilan: “Hasta donde mi memoria me alcanza, el finado doctor A. Hynek fue el único ufólogo que además del que esto escribe, se ocupó de investigar, recopilar y clasificar casos semejantes relacionados directamente a las esferas metálicas inidentificadas procedentes de la misma clase de inteligencia que produce las naves extraterrestres comúnmente conocidas como OVNIs.” Nótese que para Luis Andrés Jaspersen OVNI es sinónimo de nave extraterrestre.

Caso 2: El 28 de enero de 1996 cayó una esfera en Chiapas.

El lunes 29 de enero de 1996, los periódicos “Excélsior”, “Novedades” y “El Heraldo”, entre otros, informaban de la caída de un meteorito. El cuerpo habría sido visto la noche del domingo anterior en el Distrito Federal, y en los estados de Veracruz, Puebla, Morelos y Jalisco, entre otros. En los diarios se informaba que varios científicos comenzarían a buscar los restos del supuesto meteorito. “Por su parte, el físico Octavio Cardona, del Instituto Nacional de Astrofísica, Óptica y Electrónica del Planetario de Puebla, informó que esa institución inició ayer la búsqueda de fragmentos del meteoro, visto a las 23.35 horas del pasado domingo, el cual pudo llegar a la Tierra entre los límites de Puebla y Morelos, aunque consideró también que pudo caer en el mar, frente a la costa de Guatemala”, informaba el diario “Uno más uno”.

El físico Daniel Flores, del Instituto de Astronomía de la UNAM, explicó que los Institutos de Astronomía, Geofísica y Geología trabajarían para tratar de encontrar aquel cuerpo que tanta expectación había causado en los diferentes estados de la República desde donde se le pudo observar, aunque aclaró que “nada garantiza que sea encontrado el meteorito. Sin embargo, se harán los esfuerzos necesarios para lograrlo”. Para Gerardo Sánchez, del Instituto de Geología de la UNAM, “sólo cuando caen cerca de una casa es factible tener éxito en la búsqueda, no así cuando caen en campo abierto. Es prácticamente imposible, pero por las dimensiones de los fragmentos vistos y las versiones difundidas de quienes presenciaron el fenómeno, habría indicios para pensar que se trate de algo grande”.

Muchos de los científicos que hicieron declaraciones a los medios de comunicación estaban convencidos de que aquel objeto era un meteorito, aunque la doctora Julieta Fierro consideraba que “hasta el momento es difícil hablar con exactitud del tipo de material que ingresó a la Tierra, pues el ser humano ha depositado distinta chatarra espacial que podría retornar al planeta y alcanzar velocidades superiores a los 20 mil kilómetros por segundo”.

¿Se había tratado de un meteorito o de chatarra espacial? Algunos ufólogos más bien pensaban que una nave extraterrestre había caído en territorio mexicano; gracias a los testimonios se pudo localizar el lugar del impacto: el rancho Miramar, en Pijijiapan, Chiapas.

Oscar Zapién Jimeno, entonces director de la revista Contacto Ovni, se dirigió al lugar donde había caído el artefacto. Su investigación y sus conclusiones aparecieron en los números 16 y 17 de la revista Contacto Ovni. En la portada del número 16, se presentaban dos fotografías de lo que había caído: se trataba de una “extrañísima” esfera. Zapién escribió que “la esfera es hueca, mide 76 centímetros de circunferencia, 51 de altura y tiene un peso aproximado de diez a doce kilogramos; es de un material férreo, que al parecer estuvo expuesto a altas temperaturas. En la parte superior tiene un agujero de una pulgada y en la de abajo muestra una abolladura y tres orificios de media pulgada; en medio se ve claramente soldadura uniendo a las dos partes, el tamaño de la esfera se redujo al parecer por el fuerte impacto; al golpearla con otro metal se escucha un sonido parecido al de una campana”.




En su primer artículo Zapién presenta una entrevista al Sr. Cándido Sólo Ruiz, quien encontrara al “pequeño OVNI”. Oscar Zapién también presentaba las entrevistas realizadas a los propietarios del rancho donde los “extraterrestres” se habían impactado.

En el segundo artículo escribe: “...esta vez no sólo las cámaras de televisión grabaron el paso de una formación de OVNIS, sino millones de personas vieron el fenómeno luminoso y dan su testimonio de que el suceso es un hecho real y no una alucinación colectiva ni el fuego de San Telmo; tampoco centellas, como aseguran los seudoescépticos de salón, que cómodamente sentados en la cama con saña vituperan el fenómeno OVNI, pero descaradamente viven de él... La cuestión de la prueba, o las pruebas de la realidad de los OVNIS ha sido planteada y vuelto a plantear constantemente por los cientificistas (¡no por los científicos!), con el fin de poder ahora y siempre poner en ridículo a los testigos y sus testimonios, estos cientificistas, estos funcionarios, estas ‘autoridades’, han respondido constantemente a esta cuestión con la negativa.”

Después de arremeter “duro y bonito” contra aquellos a los que llama seudoescépticos, escribe: “Por nuestra parte, trataremos de guardarnos de toda pasión, e intentaremos abordar el tema de las pruebas con total serenidad y el máximo de objetividad posible.” ¿Y qué tan objetivo fue en su investigación el señor Zapién Jimeno?

Veamos las hipótesis que formuló para explicar el avistamiento: gansos o aves migratorias, ilusiones ópticas, gases que escapan de la tierra, globos, psicosis colectiva, meteoritos, vuelos comerciales desconocidos, narcotraficantes, aviones insurgentes o ladrones de metales preciosos, potencias mundiales, naves de espionaje y naves extraterrestres.

Sobre la esfera, planteaba las siguientes hipótesis: resto de un meteorito, parte de un misil o bala de cañón, una boya.

Para Oscar Zapién no podía tratarse de meteoritos porque “los meteoritos no tienen desplazamientos inteligentes, no pueden suspenderse en el aire y realizar movimientos en zigzag... ni desafiar la fuerza de gravedad... además son de forma irregular, no esférica y huecos”, tampoco globos ya que: “no hay globos capaces de tener vuelos inteligentes, como en zigzag, giros parabólicos, etc. Tampoco los hay que vuelen más rápido que los aviones conocidos y que puedan aparecer y desaparecer en el espacio en forma instantánea” ¿Parte de un satélite? “Si esto fuera parte de un satélite se hubiera fundido al contacto con la atmósfera por la enorme fricción a que estaría sometido, además no explotan en el aire y tampoco realizan maniobras inteligentes.”

Pero no sólo se encontró la esfera, en palabras de Luis R Noguez: “En ese mismo estado (Chiapas) también se encontró una placa metálica. Otros fragmentos cayeron en Tláhuac, al sur del DF; en Amecameca, en el Estado de México; y en los Estados de Morelos, Jalisco y Querétaro”.

Se cuenta con un video que muestra la reentrada de esta esfera, Maussán lo presentaba como el video de misteriosos objetos (no relacionaba lo videograbado con lo que se encontró posteriormente); nunca le he escuchado una retractación aunque hace unas semanas comentó que no es posible comparar esta esfera con la que él presenta (¡!).

Al haberse podido identificar el origen del informe (chatarra espacial) podemos ver la forma en que Oscar Zapién contaminó el caso. Sólo estaban en su imaginación los mencionados desplazamientos y maniobras inteligentes.

Veamos su conclusión: “Los objetos vistos atravesando la República Mexicana se desplazaban con movimientos inteligentes; vuelos en zigzag, luego una trayectoria en línea recta y virajes bruscos. Se suspendieron en el espacio desafiando a las leyes físicas conocidas, interfirieron transmisiones de radio y fluido eléctrico y por si fuera poco, muchos testigos ven un intenso resplandor y se escucha una fuerte explosión en el estado de Chiapas, al tercer día se encuentra la esfera... Por toda la argumentación anterior y en base a las premisas enumeradas y analizadas, el autor llega a la siguiente conclusión razonada, fundamentada y sustentada a través del presente artículo: 1.- NAVES EXTRATERRESTRES HAN ESTADO EN EL CIELO DE LA REPÚBLICA MEXICANA. 2.- LA EXTRAÑA ESFERA QUE CAYÓ EN CHIAPAS ES PARTE DE UN OBJETO VOLADOR NO IDENTIFICADO QUE EXPLOTÓ O FUE DERRIBADO. Pero esto tan sólo es una conclusión personal, la investigación queda abierta a quien desee continuarla; mientras tanto, usted tiene la mejor opinión.”

¿Qué hubiera pasado de no haberse encontrado la esfera y la placa? Nunca se hubiera llegado a descubrir el origen del informe. Así, cada vez que un escéptico planteara la posibilidad de que se hubiera tratado de chatarra espacial, los ufólogos le recordarían que el objeto, entre otras cosas, tenía movimientos inteligentes.

Aun con los datos necesarios para solucionar el caso de la esfera surgida del espacio, los ufólogos no lo hicieron. Pudieron recuperar la esfera, pero ¿de qué les sirvió? Zapién tuvo la esfera en su poder, se ensució los zapatos, gastó suelas y ni así pudo encontrar la explicación, lo que demuestra que este ufólogo de campo no puede resolver los “enigmáticos casos” ni cuando tiene la información necesaria para hacerlo.

¿Qué tanta extrañeza y credibilidad tenía este caso, según Oscar Zapién? El caso tenía bastante credibilidad ya que muchísima gente fue testigo del paso de los objetos y además fueron grabados por la televisión, no podía tratarse de un fraude; tenía también alta extrañeza: movimientos inteligentes, efecto electromagnético que causó la interrupción de las comunicaciones... En resumen: alta extrañeza-alta credibilidad. Pero la alta extrañeza se debía al deficiente análisis llevado a cabo.

Caso 3: El 24 de septiembre de 1996 cayó una esfera en Tamaulipas.

De esta esfera se habla en el número 82 de Contacto OVNI: “En Ciudad Victoria se descubrió una esfera metálica que cayó del cielo y que las autoridades se encargaron de dar fe de este extraño objeto, por su tamaño y peso no es algo muy usual.” En ese número aparece el documento del ayuntamiento y una fotografía en la que aparecen “...la esfera metálica de Ciudad Victoria y los jefes del departamento del ayuntamiento de la dirección de bomberos y protección civil.”

En la siguiente parte escribiré sobre la “esfera Victoria”, misma que cayó en Tamaulipas el 30 de diciembre de 1994.

Un secreto a punto de explotar
(Segunda y última parte)


¿Puede Julio Patán ayudarnos a saber si es real la conspiración de la que escriben Corso y Freixedo?

Patán -quien estudió filosofía en la UNAM y es colaborador de publicaciones como La Jornada, Reforma y Gatopardo- es autor del libro Conspiraciones, el número 35 de la colección Croma de Editorial Paidós.

En la contraportada leemos:

Detrás de las teorías de la conspiración está la idea de que todo cuanto ocurre en la sociedad es el resultado de una planeación meticulosa a cargo de algún poderoso cónclave secreto y maligno. Protagonistas habituales de las teorías del complot son los judíos, los masones, las élites financieras, la ONU, los invasores extraterrestres, y se han explicado como efecto de una conspiración universal sucesos y fenómenos como el asesinato de Kennedy, el sida, la globalización o el 11-S. Tales conspiraciones no existen, y acaso no merecerían atención seria si no fueran tan peligrosas. (...) Podrán parecer estrambóticas y delirantes, pero a juzgar por su popularidad no se necesita estar perturbado para creer en ellas. Han sido fuente de inspiración para ficciones exitosas, como la serie televisiva Los expedientes X, la trilogía fílmica Matrix o la novela El código Da Vinci, pero en ocasiones incluso respetados académicos y politólogos se valen de ellas para interpretar el mundo real.

Julio Patán nos dice en la introducción de su libro que las conspiraciones existen, afirma también que su libro no trata sobre esas conspiraciones reales sino de las que están contenidas en las teorías de la conspiración o teorías del complot, en otras palabras, Patán se ocupa de las falsas conspiraciones.

¿Es real la conspiración que se expone en libros como Tras los platillos volantes (Frank Scully), El día después de Roswell o La amenaza extraterrestre? Para poder responder hay que definir lo que es una conspiración, señalar sus principales características y luego explicar lo que las distingue de las conspiraciones imaginarias.

¿Qué es una conspiración? El autor señala la definición del diccionario de la Real Academia: Unirse algunos contra su superior o soberano. Patán anota: “entonces son conspiraciones los golpes de Estado, como el de Pinochet en Chile; los alzamientos militares, como el de Franco en España; las revoluciones mexicana, bolchevique o francesa; los movimientos independentistas latinoamericanos del XIX, e incluso los fraudes electorales.” Pero el autor no se queda con esa definición: “En la bibliografía especializada en estos asuntos, cuando un autor habla de conspiración suele referirse a algún plan secreto concebido no propiamente para tomar el poder sino para conservarlo, consolidarlo o, más a menudo, extenderlo. Ejemplos de esta forma de la conspiración serían los asesinatos de opositores o incluso las llamadas campañas de desinformación, es decir, las campañas mediáticas destinadas a manipular a la opinión pública mediante noticias falsas. En estos casos, la conspiración es urdida desde el poder, no necesariamente contra éste, y tal puede ser o no el poder político.”

¿Y cuáles son sus características principales?

“Las conspiraciones comparten tres características igualmente obvias, pero que es preciso subrayar. La primera es que son falibles. Toda conspiración es una historia de riesgos asumidos, de saltos al vacío, y también de cálculos errados, torpezas, fallas en la coordinación, traiciones, accidentes. Pocas cosas resultan más difíciles como calcular con buen tino adónde irá a parar un complot. Una traición, un error aparentemente inocuo, un poco de mala suerte, y lo que parecía una conspiración ejemplarmente maquinada concluye con un desastre rotundo, como el fortalecimiento del régimen que se pretendía derrocar o el gasto multimillonario en una campaña mediática que no sirve para nada. La segunda característica común a todas las conspiraciones es su alcance obligadamente limitado. No importa lo ambiciosos que sean sus planes últimos, los conspiradores triunfantes deberán saberse conformar (...) La tercera característica de las conspiraciones es que son perecederas. Un complot puede planearse durante unas cuantas horas, unos cuantos días o unas pocas semanas, si acaso en el lapso de algunos meses. Pasado ese tiempo, es seguro que algo cambiará en el mundo: o el equilibrio de fuerzas dentro del gobierno, o las simpatías populares, o las decisión de seguir adelante de algún conjurado, o la actitud de los países vecinos, incluso el gobierno mismo. Una conspiración se hace con un mínimo de prisas o no se hace”.

Esas son las conspiraciones reales y de las que no se ocupa Patán: las conspiraciones falibles y limitadas en tiempo y espacio.

¿Qué características tienen las falsas conspiraciones? “La primera es que, debido a la capacidad de planeación y ejecución que se atribuye a sus perpetradores y a los medios inagotables con que cuentan, las conspiraciones que describen parecen libres de fallos. Se refieren, en una palabra, a conspiraciones perfectas, o poco menos. En segundo lugar, tratan de conspiraciones de alcance universal, ilimitadas, que dejan señales en literalmente todo el mundo, y que tienen como meta alterar por completo el orden establecido, derrocar todas las instituciones conocidas y poner el planeta entero en manos de los complotistas. Hablamos, pues, de conspiraciones nacidas de una vocación de absoluto, dirigidas hacia la supremacía total. Por último, generalmente tratan de conspiraciones muy antiguas, concebidas hace décadas, siglos e incluso milenios.”

Patán señala otras características de las falsas conspiraciones: su carácter religioso (explican todo lo que ocurre en el mundo), su carga milenarista (invita a involucrarse en una guerra santa, una guerra a todo o nada) y la capacidad infinita de los conspiradores para infiltrarse (están en todas partes, tienen ojos y oídos en todos los lugares; amigos, familiares o compañeros de trabajo pueden ser informadores).

¿Y qué hay sobre el conspiracionista y su forma de pensar y conducirse?

Patán afirma que el conspiracionista está muy lejos de la modestia, es suspicaz –algo necesario para llevar a buen término la tarea que se ha impuesto: sacar a la luz el complot- e inmune a la duda, “pues sabe que la verdad última es que todo es mentira, valga la paradoja. De ese modo, emprende su búsqueda con la firmeza del iluminado y la tenacidad del ignorante. El teórico de la conspiración avanza, inmune al cansancio, como sólo pueden hacerlo quienes se creen elegidos para atravesar el velo de la mentira con la mirada y atisbar la verdad, la verdad, de nuevo, en un sentido universal. Así, una teoría de la conspiración es una herramienta de interpretación del mundo que excluye todas las demás, una herramienta, sí, de naturaleza paranoica. Porque, como el paranoico que relaciona incluso los actos más remotos y ajenos con su propia trama persecutoria, el teórico de la conspiración ve en todos los hechos que se pone a su alcance, desde las grandes decisiones macroeconómicas hasta la muerte de un cantante o un accidente de carretera, elementos de una trama planetaria en la que nada sobra y nada es accidental. El mundo es una mascarada, pero la verdad oculta emite señales y deja pistas que el conspiracionista habrá de saber interpretar”

De igual forma, el conspiracionista nunca termina su labor: “a toda verdad desvelada seguirá una todavía mayor que espera ser desnudada, y luego otra más, y otra, y otra... No hay fin, no hay descanso. El mundo es una sucesión de intrigas cada vez más vastas y complejas, un juego inacabable de círculos concéntricos que uno podría penetrar hasta el infinito y en el que nada está desconectado jamás del todo. Lo dicho: para el teórico de la conspiración no hay hechos aislados; hay, nada más, vínculos que no son aparentes pero que pueden salir a la luz.”

A lo largo de su obra Patán analiza diversos falsos complots (como la conspiración judía mundial y la de los masones), entre ellos el que involucra a los extraterrestres: “el mundo está infiltrado por alienígenas que intentan conquistarlo con la ayuda de varios miembros de alto rango del gobierno, el Ejército y los servicios secretos.”

De las invasiones extraterrestres se ocupa en su primer capítulo. Comienza el tema echando mano de la serie televisiva Los Expedientes X, ya que esta serie “captura todos los elementos de la muy paranoica ‘cultura ovni’, y en general de la riquísima tradición norteamericana de teóricos del complot. De hecho, Los Expedientes X es casi una historia actual filmada de las grandes teorías de la conspiración del siglo XX.”

Patán se ocupa de las abducciones, de la hipnosis como medio para recuperar el recuerdo borrado de un secuestro, de las naves extraterrestres estrelladas y recuperadas, de los hombres de negro, del Área 51, de las afirmaciones de Bob Lazar, William Cooper y John Lear. Especialmente interesante es la exposición acerca de la evolución de las ideas de Cooper.

Ahora veamos lo malo y lo bueno de Conspiraciones:

Lo malo del libro es lo corto del apartado dedicado a esta supuesta conspiración, uno está clavado en la lectura cuando de pronto el capítulo ha terminado.

Lo bueno es que se ocupa de estudiar el asunto de la “conspiración de los ovnis”. Mientras los ufólogos no muestren pruebas verdaderas e irrefutables de la presencia extraterrestre en la Tierra, el único estudio serio que puede llevarse a cabo sobre el llamado “fenómeno ovni” es el psicosocial.

Ahora pasamos a las buenas noticias...

¡¡Nuevamente es posible encontrar Perspectivas en internet!! ¡Es verdad, no le miento, ha regresado! Bueno, no me crea, compruébelo: de click y disfrute del contenido. Sin duda, Perspectivas es uno de los mejores sitios escépticos en español... bueno, en realidad es el mejor.

UN CABALLO EN EL CIELO


Al final del capítulo Adictos al significado del libro El mundo y sus demonios, Carl Sagan pregunta “¿Cómo podríamos poner más ciencia en la televisión?”, a continuación apunta algunas ideas al respecto, una de ellas es la siguiente:

“Exposiciones regulares de pseudociencia perniciosa y participación de la audiencia en programas sobre 'cómo...': cómo doblar cucharas, leer mentes, salir a predecir el futuro, realizar cirugía psíquica, hacer lecturas en frío y tocar la fibra sensible de los televidentes. Cómo se nos engaña: aprenda haciéndolo.”

Observar la forma en que magos como Randi pueden replicar los “fenómenos paranormales” siempre servirá para hacer brotar el escepticismo; sobre esto el mismo Randi aclara en su libro Fraudes paranormales: “Nunca declaré –ni podría hacerlo en tanto que persona lógica- que mi reproducción de actuaciones psíquicas demuestra que los psíquicos usan un truco similar. Sí que resulta más racional sospechar del uso de engaños en lugar de adoptar la absurda alternativa.” En una entrevista publicada en la revista Muy Interesante (año XV, número 3) agrega: “Hay un principio científico que se llama parsimonia. Dice que, si para un problema existen dos soluciones, y una es muy simple y otra muy complicada, siempre hay que elegir la más sencilla, porque probablemente es la correcta. Esto es aplicable a lo que ocurre cuando, gracias a la prestidigitación, hago lo que otra persona también hace, pero que asegura hacerlo por tener, por ejemplo, poderes divinos que le permiten romper con todas las leyes físicas conocidas. Mi solución es la más sencilla.”

Por su parte Luis Ruiz Noguez en su artículo Ideas delirantes y pensamiento crítico (aparecido en el número cuatro de la revista Planeta X) explica un experimento realizado por Scott Morris en la Universidad de Illinois: “Un mago presentaba una serie de tres trucos y luego se preguntaba a los alumnos su opinión al respecto. En uno de los grupos, después de la presentación del mago, Morris explicaba, en no más de tres minutos, el mecanismo de dos de los tres trucos. ‘El tercero no lo voy a revelar –dijo- porque deseo que experimenten el sentimiento de que nuestra incapacidad para explicar un fenómeno no lo convierte en sobrenatural’. Al segundo grupo no se le explicaba la técnica, sino que le daba una plática de 50 minutos en la que se impugnaba la calidad de las evidencias a favor de la PES (Percepción Extra Sensorial). Los resultados establecieron que la explicación de 3 minutos del cómo se habían realizado los trucos fue más eficaz para hacer brotar el escepticismo que la conferencia de 50 minutos en la que se echaba mano de argumentos que se ceñían a las leyes de la naturaleza y a fenómenos físicos y químicos. Probablemente la razón era el escaso conocimiento de los estudiantes en estas ramas de la ciencia.”

Probablemente, pero creo que más bien la razón tiene que ver con el impacto emocional. El hecho de ver algo aparentemente inexplicable puede ser sumamente emocionante, así que los argumentos en contra, por buenos que sean, pueden no ser suficientes para hacernos aceptar que lo que hemos visto es un truco o que hemos sido malos observadores; en cambio, el escepticismo surgirá más fácilmente si se explica la forma en que se realizaron las supuestas maravillas.

Los escépticos de la India suelen dar giras para despertar el espíritu crítico de la gente. Para ello llevan a cabo una representación en la que hacen creer a los espectadores que están ante hombres dioses. Uno de ellos –por ejemplo- cura a una muchacha poseída por un demonio. Saca al espíritu maligno del cuerpo de la joven y lo introduce en un coco, cuando el coco es colocado en el suelo, éste comienza a moverse de un lado a otro. Al final, cuando el público está convencido de haber presenciado fenómenos sobrenaturales, los “hombres dioses” explican cómo han realizado la actuación (el coco se mueve porque previamente lo han preparado y le han metido un ratón). De igual forma, explican a las maestras de escuela cómo se realizan algunos trucos (como meter la mano al plomo fundido) para que ellas, a su vez, lo expliquen a sus alumnos. Esta forma de enseñar escepticismo comenzó a practicarse gracias al antigurú B. Premanand (que fue descrito como “el hombre que llevó el racionalismo a las masas”). Premanand, en su libro, Ciencia contra milagros, explica cómo doblar cucharas, comer vidrio, escupir fuego y leer la mente. Un continuador de la obra de Premanand es el señor Vikram, quien hace “cirugías psíquicas”, aparece vibhuti o ceniza sagrada y escupe fuego (lo hace colocando en su lengua un trozo de alcanfor).

Sai Baba –según leemos en un artículo publicado en el número de Abril del 2005 de la revista Quo- afirma que los milagros son su tarjeta de presentación. Premanand le contestaba diciendo: No, no lo son. Son trucos baratos (el antigurú escribió el libro Crímenes en la habitación de Sai Baba). La “Madre de los Abrazos” es una mujer a la que se le ocurrió la estúpida idea de que es capaz de ¡curar con sus abrazos! Según los escépticos de la India, económicamente en 20 años ha logrado lo que a Sai Baba le llevó 60. Premanand cuenta que cuando la Madre de los Abrazos quiso abrazarlo, él se negó; ella le dijo que era su madre, él le contestó que ella nunca lo había amamantado. Muchos se desmayan cuando los abraza la “mujer santa”. Premanand afirma pícaramente: “Tiene mucho, mucho busto.” En otra ocasión se enfrentó al misterioso caso de la lámpara que ha ardido sin aceite por más de 20 años. Premanand y sus amigos pidieron que se les permitiera examinarla, algo que se les negó; ante esa negativa pidieron que sólo la inclinaran un poco, a esto sí accedieron, ¿y qué sucedió?, Premanand afirma: “Salió aceite... Hasta allí llegó la cosa. Pero dejen que pasen otros diez años.”

¿A qué viene todo este rollo? El capitán Alex Franz realizó un video para que veamos la forma en que se puede engañar a la gente. “¿Cómo se nos quiere engañar? Aprenda haciéndolo” parece decirnos Franz.

En una entrada anterior mencionamos el misterioso caso del caballo volador. No se trata de un misterio auténtico. Se trata simplemente de un misterio de fabricación humana. Un “misterio” fabricado por un ufólogo que prefiere –ignorando por completo el principio de parsimonia o navaja de Occam- creer que un caballo andaba paseándose por el cielo que pensar en lo más lógico: que se trata de un globo. Una persona normal podría mostrar curiosidad por el video, pero no se pondría a gritar a los cuatro vientos que se ha captado un caballo flotando en los cielos de Italia; mucho menos retorcería la lógica al punto de decir que se necesitan pruebas para afirmar que es un globo pero que no es necesario presentar pruebas en caso de afirmar que es un verdadero caballo. Pero, bueno, sabemos que el video no cayó en manos de alguien normal.

Alex Franz compró un globo con forma de caballo. En su página podemos ver el video en el que muestra el globo antes de ser inflado, el momento en el que lo infla con helio, el momento en el que lo deja escapar, y el momento en el que –usando la terminología de Maussán- el caballo sube al cielo (también aquí es posible observar su video).

El video que presenta Maussán se pasó en “La mesa de Adame” (programa matutino de TV en el que se promocionan brujos, exorcistas, caza fantasmas, contactados por extraterrestres, angelólogos, astrólogos y ufólogos, entre otros charlatanes). En dicho programa también se presentó un video en el que se observa un "caballo volador" en los cielos de la Ciudad de México. Bueno, Alex Franz no fue el único con la idea de realizar una réplica, la diferencia es que Franz nos muestra cómo lo hizo.

En lo que va del año Maussán nos ha presentado interesantes muestras de la forma en que manipula la información y retuerce la lógica (demuéstrenme que es un globo, pero yo no tengo por qué demostrar que es un caballo; demuéstrenme que Jorge Guerrero de la Torre no es un científico, pero yo no tengo por qué mostrar sus títulos o la información que demuestre que es astrónomo; demuéstrenme que los hallazgos de Jorge Guerrero no son válidos, pero yo no tengo por qué someter a crítica su informe; demuéstrenme que su informe no es válido, que no pone “a los científicos contra la pared”, pero yo no tengo por qué dudar de su mezcla de alquimia, pseudociencia y “astrofísica”), pero aún faltan varios meses para que el año termine, veremos si logra superarse...

Pueden encontrar más sobre el video de Alex Franz en LabJournal.

DEL CAMINO QUE HAY QUE RECORRER PARA LLEGAR A LA SANTIDAD
(Primera parte)


En su Introducción a la historia de la filosofía el filósofo Ramón Xirau expresa lo siguiente sobre Ludwig Wittgenstein: “Es apasionante, y es difícil, seguir la obra de este gran pensador en quien vienen a reunirse la viveza y la ironía del pensamiento socrático, cierto patetismo romántico, y ciertas inclinaciones místicas –el pensador a quien más admiraba de todos los del siglo XIX era Kierkegaard- que un poco como Kafka, nunca alcanza a convertir en creencia.”

M. O’C. Drury cuenta que en alguna ocasión escuchó a Wittgenstein hablar sobre Kierkegaard. Drury sólo conocía algunas citas de ese autor, por ello es que buscó traducciones de su obra, pero la búsqueda resultó infructuosa. Entonces decidió pedirle a Wittgenstein que le platicara sobre Kierkegaard. Wittgenstein le dijo: “Kierkegaard fue sin duda el pensador más profundo del siglo XIX. Kierkegaard fue un santo”.

¿Qué le mencionó Wittgenstein sobre las ideas de Kierkegaard? Drury anota:

“Habló entonces de las tres categorías de estilo de vida que juegan un papel muy importante en la obra de Kierkegaard: la estética, cuyo objetivo es obtener el máximo gozo posible en esta vida; la ética, en la cual la idea de deber exige la renunciación, y la religiosa, en la que esa misma renunciación se convierte en una fuente de gozo.”

Drury cita a Wittgenstein: “En cuanto a esta última categoría, no pretendo comprender cómo es posible. Nunca he sido capaz de negarme algo a mi mismo, ni siquiera una taza de café cuando la he querido. Espero que no le importe que no crea lo que Kierkegaard creía, pero de una cosa estoy seguro, de que no estamos aquí para divertirnos.”

Leo las anteriores líneas y las preguntas vienen a mi mente. Demasiadas ideas en unas cuantas palabras. ¿El hombre que renunció a su fortuna no es capaz de negarse una taza de café? ¿Qué quiso decir con aquello de que no estamos aquí para divertirnos?, ¿con divertirnos se refería a gozo frívolo? En otra entrada intentaré escribir sobre la idea que Wittgenstein tenía sobre la felicidad.

Las siguientes tres entradas son un intento de profundizar en el pensamiento de Wittgenstein, también son un primer acercamiento a la obra de Kierkegaard. ¿Quién es Kierkegaard?, ¿por qué Wittgenstein lo admiraba?, ¿a qué se refería Kierkegaard con “categorías de estilo de vida”?


SER O NO SER

En el mismo libro de Xirau leemos que Soren Kierkegaard es fundador del existencialismo (o de los existencialismos). Al igual que otros filósofos, Kierkegaard fue un crítico de Georg Wilhelm Friederich Hegel. ¿Qué le critica Kierkegaard a Hegel? El método dialéctico.

Xiarau afirma: “Desde el punto de vista formal, el método dialéctico consiste en afirmar, revolucionariamente, que la verdad no surge de la identidad sino de la oposición y aun de la contradicción. Si establecemos una tesis A, esta tesis, analizada a fondo, dará lugar a su antítesis no-A, la cual, analizada a fondo, volverá a remitirnos a A. En la filosofía clásica esta oposición de términos que nos remiten uno a otro era una simple y llana contradicción. Para Hegel, de la oposición de dos términos surgirá un tercer término (la síntesis), en la cual A y no-A vendrán a reunirse para adquirir sentido y para dar lugar a una nueva realidad o concepto.”

Para aclarar lo anterior, Xirau toma un ejemplo de la Lógica de Hegel. Tesis: Ser. Antítesis: no-ser. La tesis nos lleva a la antítesis y “Si ahora analizamos esta antítesis veremos como ella se niega a sí misma y nos remite nuevamente al ser, pues el no-ser es impensable a menos que lo pensemos como una suerte de cosa, o lo imaginemos como aquella imagen negra o aquel fondo de mar imposible, es decir, a menos que lo pensemos o lo imaginemos como alguna forma de ser.” Pero ¿y cuál es la síntesis? El devenir. Es en ese concepto donde “viene a juntarse el ser y el no-ser. El devenir es el concepto de aquello que transita, pasa y se altera y, por lo tanto, implica ser y no-ser.”

Xirau también explica que los conceptos de progreso y enriquecimiento están presentes en la filosofía de Hegel: “En cualquier tríada –tesis, antítesis, síntesis- la tesis es siempre más primitiva que la síntesis. La síntesis tiene siempre mucho más contenido que la tesis o la antítesis. El devenir es más rico que el ser o que el no-ser. Por otra parte, la noción del ser es absolutamente pobre ya que no tiene ninguna determinación. Así, la filosofía de Hegel debe concebirse como un enriquecimiento progresivo, si se quiere, un progreso cada vez más lleno de contenido.”

¿Por qué criticaba Kierkegaard el método dialéctico? Porque mediante éste, Hegel elimina las contradicciones, tal cosa resulta inadmisible para Kierkegaard. En la vida podemos elegir entre opuestos, y no es posible evitar los conflictos o los sufrimientos que puede provocarnos el hecho de tener que decidir o el hecho de hacer una mala elección. Debemos asumir las consecuencias de nuestros actos: o somos honestos o no lo somos, o mostramos lealtad a nuestros amigos o no lo hacemos, o hacemos trampa en un examen o contestamos lo que realmente sabemos, o hacemos el trabajo que se nos encomendó o nos vamos de parranda, o somos infieles con nuestra pareja o no lo somos, o decidimos unirnos en matrimonio o renunciamos a éste –tal y como lo hace Kierkegaard- para dedicarnos a nuestra obra... Para Kierkegaard, lo que Hegel hace es plantear que, en el fondo, no hay conflicto.

Escribe Xirau: “La verdad no está para Kierkegaard en salvar las contradicciones de la vida, sino en vivirlas. De ahí que, como él mismo escribía, el verdadero conflicto del hombre sea el de Hamlet: ser o no ser. (...) Hegel diría que lo ‘uno’ lleva a lo ‘otro’ para que ambos acaben por identificarse en el ‘uno que es lo otro’. Kierkegaard nos da a escoger ‘o lo uno o lo otro’ porque para él la vida es un acto de libertad constante, un acto de constante compromiso y decisión.”

Sobre esto, leemos en El poder de la palabra: “Hegel afirmó haber conseguido un absoluto entendimiento racional de la vida humana y de la historia, Kierkegaard, por el contrario, resaltó la ambigüedad y la paradójica naturaleza de la situación de los hombres. Afirmaba que los problemas fundamentales de la existencia desafían una explicación racional y objetiva; la mayor verdad es subjetiva. Kierkegaard mantenía que la filosofía sistemática no sólo impone una falsa perspectiva de la existencia humana, sino que también, al explicar la vida en términos de necesidad lógica, se convierte en una manera de evitar la elección y la responsabilidad. Creía que los individuos crean su propia naturaleza a través de su elección, que ha de hacerse sin el peso de normas universales y objetivas. La validez de la elección se puede determinar tan sólo de una forma subjetiva.” Más adelante veremos la importancia de la subjetividad en la obra de Kierkegaard.

Pero Kierkegaard no sólo niega a Hegel, niega cualquier interpretación excesivamente sistematizada de la vida. Cito nuevamente a Xirau: “El ser es el hombre individual, vivo y concreto. El sistema de los filósofos no toca la verdad de la vida. A la teoría abstracta opone Kierkegaard la experiencia concreta, a las elucubraciones del pensamiento puro y distraído de la vida, la existencia.”

La vida está llena de contradicciones, la vida es contradictoria. Kierkegaard trata de encontrar el sentido de las contradicciones. Es imposible encontrar el verdadero sentido de la vida sin vivir la contradicción.

La desesperación es lo que nos hace avanzar, lo que nos libera, lo que nos aclara el sentido de la vida. Kierkegaard habla del hombre estético, el hombre ético y el hombre religioso. Y Kierkegaard no los describe porque crea que existan estos tres tipos de hombres, lo sabe, lo sabe porque él fue un hombre estético, vivió como tal durante sus estudios universitarios; la desesperación lo convierte en hombre ético, y la misma desesperación lo convierte en un hombre religioso (en un santo, decía Wittgenstein). Entonces, podemos afirmar que Kierkegaard es subjetivo hacia los demás, es decir, usa sus experiencias personales para comprender a sus semejantes, a los otros hombres. Así, la vida y la obra filosófica de Kierkegaard están unidas, en palabras de Xirau: “La mejor biografía espiritual de Kierkegaard debe encontrarse en su obra misma. Sus libros lo expresan en su vivir y en su desvivirse como pocas veces acontece en la historia del pensamiento.”

En la siguiente entrada escribiré acerca de los tres tipos de hombres a los que se refería Kierkegaard (veremos las características de cada uno de ellos). Para explicar al “hombre estético” recurriré a Adonis García, el protagonista de uno de mis libros favoritos: El vampiro de la colonia Roma.

Un secreto a punto de explotar
(Primera parte)


En enero de 1998 Nino Canún organizó el que sería el último debate sobre ovnis en la serie “¿Y usted qué opina?” Al inicio del programa Jaime Maussán hizo un resumen del material que presentaría a lo largo de la noche, entre otras cosas afirmaba:

“Tenemos preparada información que demuestra la validez de la autopsia al ser extraterrestre, que fue realizada el tres de julio de 1947 en la Base de Forth Worth, en Texas; y también tenemos videos e información de la llamada Área 51, para nuestros amigos que quieran saber más, y nuestros amigos escépticos que quieran debatir al respecto, creo que hay muchos elementos ya que demuestran la realidad de lo que está sucediendo ahí (...) Por otro lado, tenemos también mucha información respecto a los implantes, una de las áreas más nuevas en la investigación del fenómeno, que demuestra que muchas personas que dicen que han sido secuestradas, después presentan en el interior de sus cuerpos extraños objetos que también demuestran la realidad de lo que les pasó.”

Durante el debate se habló del libro “The Day After Roswell”. Libro en el que Philip Corso narra sus pato-aventuras. Cuenta la leyenda ufológica que de los sesudos análisis hechos a las naves extraterrestres estrelladas y recuperadas por los Estados Unidos se han logrado importantes avances científicos y tecnológicos. En su obra Corso afirma que se encargaba de introducir esos avances –ocultando su verdadero origen- en diversos institutos y laboratorios. A los cuestionamientos de los escépticos Maussán respondía: “La persona que está afirmando que el microchip, el rayo láser y la fibra óptica... todos estos elementos dice esta persona que fueron extraídos de las naves extraterrestres que se estrellaron, ¿quién lo dice? Lo dice una persona que estaba en el Pentágono, que era un general, que estuvo encargado durante varios años de una oficina que se llamaba ‘de material extranjero’, que fue la misma oficina que estuvo encargada de canalizar todos los descubrimientos recopilados de la Alemania nazi, y que fueron lentamente introducidos a la tecnología estadounidense a través del área militar (...) lo propone alguien que es un coronel que estuvo en el Pentágono y que tuvo una oficina ahí, durante varios años, no es cualquier hijo de vecina, no es Juanito que está diciendo que esto sucedió; ese señor estuvo a cargo de esta investigación y de introducir esta tecnología dentro de la industria norteamericana a partir de 1961.” ¿Hay evidencia de que tal cosa es real o se trata simplemente, como escribió Karl Pflock, de los sueños febriles y egocéntricos de Corso? Creo que la respuesta la podemos encontrar al leer otras afirmaciones de Corso, escribe Pflock:

“las meditaciones de Corso sobre la necesidad de entrenar y adaptar la humanidad al vuelo espacial, inspiradas por su estudio de los extraterrestres de Roswell, condujeron a la creación del Space Camp de la NASA destinado a los niños (...) ¡Aguarde, esto no ha concluido! No solamente las investigaciones secretas de Corso inspiraron la revolución tecnológica, fundamentalmente la IDS, que puso fin a la guerra fría, sino que ganaron la guerra mucho más inquietante contra los extraterrestres, volviendo su propia tecnología contra ellos. Por razones desconocidas, esos misteriosos invasores, que pueblan amenazadoramente el relato de Corso para aparecer cuando los necesita para mantener la acción, no utilizaron su ventaja sobre nosotros durante 14 años. Y cuando finalmente lo pensaron, con Corso al timón era demasiado tarde. ¡Mucho más fuerte aún! Figúrense que la estúpida CIA estaba en conexión con la KGB soviético haciendo todo lo que podían para arruinar los esfuerzos de Corso tratando de conseguir los secretos de Roswell. Pero Corso se les enfrentó.”

¿Hay alguna prueba de todo esto? El mismo Pflock escribe: “Nada. Absolutamente nada que sea de peso. Utiliza la credibilidad que supuestamente le otorga su carrera militar como garantía en el prefacio de su libro, redactado por un senador americano distinguido y se contenta con decir: ‘Confíe en mí. ¿Cómo podría mentirle un tipo como yo?’”

El siguiente dato nos dice mucho sobre la confianza que podemos tener en las palabras de Corso: El prólogo de El día después de Roswell fue escrito por el senador Strom Thurmond, algo que los creyentes mencionan como prueba de la seriedad de lo afirmado por Corso. Desgraciadamente el senador afirma que Corso le mintió. Corso le pidió al senador un prólogo para un libro en el que hablaría de su participación en la milicia, el libro llevaría el nombre de “I Walked with Giants: My Career in Military Intelligence”, sin embargo, Corso usó el prólogo para El día después de Roswell. En palabras del senador: “No había ninguna mención, alusión o indicación sobre que algunos de los capítulos o temas mencionados tuvieran algo que ver con los objetos volantes no identificados y la conspiración gubernamental para camuflar la existencia de tal artefacto espacial.” Lo anterior también fue discutido durante el debate:

-En uno de los últimos números del Time –dice Luis Ruiz Noguez- el mismo senador dice “de haber sabido para quién iba a ser o para qué iba a ser el prólogo, no lo escribo”.
-Perdóname, ¿crees que eso desacredita la obra? –le pregunta Maussán.
-No, no la desacredita pero sí hay que tener cuidado con eso. –Le responde Luis.
-O sea, “me apena que me hayan involucrado en algo tan delicado como esto”, -argumenta Maussán- pero lo que dijo es verdad, lo que dijo el senador avalando a la otra persona.
-Ahí se desdijo.
-No, no se desdijo.
-Sí se desdice. –Insiste el escéptico.
-No; dice que, como tú bien dijiste ahorita, que si hubiera sabido para qué lo iba a hacer, a lo mejor no lo hace. Pero lo que estaba haciendo en ese prólogo era avalar la calidad moral del general o del coronel Philip Corso, que era su amigo. Entonces no dejó de ser su amigo por eso, ni dejó de tener calidad moral por eso...

Juzgue el lector la forma en que Corso obtuvo el prólogo de su libro. Pflock deja clara su postura, después de señalar algunos errores en los datos aportados por Corso (quien se retiro con el grado de teniente coronel en 1963), anota: “Pero estos errores palidecen frente a la equivocación mayor: su ausencia de honor.”

Durante el debate organizado por Canún, Maussán habló de lo que presentaría en la siguiente emisión de su programa del domingo: “Vamos a mostrar una entrevista con Gordon Cooper, el último hombre que salió solo al espacio, y otra entrevista con Edgar Mitchel, el quinto hombre que bajó en la Luna; estos dos astronautas nos van a hablar de OVNIs, de cómo se está ocultando, de cómo es un secreto que no saben ya cómo guardar, de cómo se van a reunir ellos con miembros de la inteligencia, con los jefes adjuntos del Estado, de las fuerzas armadas, en el próximo junio, para tratar de que el fenómeno finalmente se abra.”

Claro que el asunto de la “conspiración a punto de explotar” no es algo nuevo...

En el capítulo Antes de que acabe el año... del libro Veredicto OVNI, Robert Sheaffer se ocupa de este asunto. Escribe Sheaffer: “Esta creencia no sólo es emocionante sino también imposible de refutar, y con estos dos importantes puntos a su favor la teoría del ‘encubrimiento gubernamental’ de los ovnis está bien asentada en el actual movimiento ufológico.” Más adelante aclara: “Otro aspecto de la manía por el encubrimiento de los ovnis es la muy repetida afirmación de que dicho encubrimiento está a punto de desaparecer. Como los muchos cultos que anuncian, que no pierden la fe cuando la fecha señalada para el cataclismo final pasa sin pena ni gloria, los partidarios de los ovnis tienen muy poca memoria cuando se trata de recordar vergonzosas predicciones que hicieron acerca de un inminente fin del secreto de los ovnis.” A continuación anota las afirmaciones de algunos ufólogos, veamos algunas:

A principios de 1979 Donald Keyhoe afirmaba que los alienígenas “están dispuestos a presentarse ante nosotros durante este año”. Ese mismo año, John F. Schuessler, de MUFON, sobre los extraterrestres afirmó: “Existen muchas probabilidades de que en el transcurso de este año vengan a decirnos ‘hola’”. Leo Sprinkle afirmaba que en 1978 se resolvería el misterio de los ovnis. En 1975 Jacques Vallee escribió: “Un antiguo ingeniero espacial, que se ha convertido en conferenciante sobre el tema de los ovnis, cree que, con ocasión del bicentenario, el gobierno anunciará que hay vida en Marte y que es inminente una reunión entre representantes del gobierno estadounidense y extraterrestres”. En 1974 James Lorenzen –de APRO- afirmó: “el gobierno hará pública toda esta información dentro de los próximos dos años”. En 1974 Robert S. Carr declaró: “Hace cinco semanas, escuché de las más altas autoridades de Washington que antes de la Navidad se acabaría el encubrimiento en el tema de los ovnis.” En 1973 el “abducido” Charles Hickson afirmó: “Y pienso que antes de que se acabe el año, y lo digo con una cierta reserva, nuestro gobierno –y en especial nuestra aviación- se presentará ante el público americano para decirle que estas cosas (los ovnis) existen.”

Al final del capítulo Sheafer escribe: “No importa cuántos años hayan pasado desde que se escribió este libro. Resulta fácil predecir que cuando usted lo lea existirán ‘fuentes a muy alto nivel’ anunciando que el gobierno revelará ‘pronto’ sus ‘pruebas secretas’ sobre la existencia de los ovnis. Ningún otro suceso, con la excepción quizás del Segundo Advenimiento, ha sido tantas veces predicho y esperado con tan pocas esperanzas. La creencia en un encubrimiento gubernamental en el tema de los ovnis se mantendrá mientras existan partidarios de los ovnis.” El libro de Sheaffer fue publicado por Prometheus Books en 1986.

La amenaza extraterrestre (Editorial Posada, 1991) fue el primer libro que leí sobre las supuestas visitas de los extraterrestres a nuestro planeta. Sobre las afirmaciones de Salvador Freixedo, escribe Mario Méndez: “La religión que sostiene la existencia de los ovnis muestra diferentes facetas en todo el mundo. Así, la secta de Freixedo (...) afirma que hay más de doscientas especies de extraterrestres ya establecidas en la Tierra, quienes colaboran con los ejércitos de algunos gobiernos como el de los Estados Unidos. Según este grupo, en enormes subterráneos ubicados bajo las bases del ejército estadounidense, dichos extraterrestres trabajan con los científicos de ese país en la realización de interminables experimentos genéticos, y asegura también que colocan implantes electrónicos miniaturizados en el cerebro de las personas; sin embargo no ha podido presentar ninguno de esos objetos.”

Aunque ya han pasado muchos años desde que se publicó la obra de Freixedo, son pocos los elementos que se han agregado al asunto de la supuesta conspiración, en La amenaza extraterrestre se encuentran ya los principales ingredientes: Roswell, Aztec, MJ-12, mutilaciones de ganado, asesinatos de políticos y militares para ocultar “la terrible verdad” (que consiste no sólo en ocultar la presencia de extraterrestres en la Tierra, sino también en ocultar que son peligrosos y que existe un pacto con ellos), el informe Matrix, los experimentos que realizan los extraterrestres con las personas que secuestran, las bases subterráneas en las que trabajan militares y visitantes, Alternativa 3, William Cooper y John Lear, etc.

No hace falta explicar cada uno de estos puntos, las ideas de los ufólogos son bastante conocidas. Del libro de Freixedo sólo comentaré un dato curioso sobre Roswell, escribe don Salvador:

“Tendrían que pasar años para que descubriésemos el por qué del secreto y del nerviosismo de las autoridades: en el ovni de Roswell no sólo iban varios ‘grises’, sino que descubrieron también cuerpos humanos y, lo que es peor, cuerpos desmembrados y no por el impacto de la caída. Se pudo llegar a la certeza de que ya habían comenzado a ‘procesarlos’ en la misma aeronave de camino a su base. De aquel hecho las autoridades dedujeron cuál era el fin de las desapariciones de personas y sobre todo de ganado, y ello las llevó a echar sobre todo lo relativo a los ovnis un cerrojo que han logrado mantener hasta nuestros días”

¿Es real esta conspiración?, ¿qué hay de cierto en el “secreto a punto de explotar”?

¿Es el espiritismo un humanismo?

El historiador José Mariano Leyva considera que el espiritismo ha sido torpemente metido en la oscuridad, una oscuridad que “no involucra documentos perdidos o falta de información. Basta traspasar la barrera del prejuicio para entender de una manera cabal esa propuesta ideológica que sostenía un grupo de personas a finales del siglo XIX y principios del XX.”

Su obra El ocaso de los espíritus. El espiritismo en México en el siglo XIX (publicada por ediciones cal y arena) comenzó a gestarse hace casi diez años, cuando se encontraba realizando un catálogo de la revista “La Ilustración Espírita”; conforme avanzaba en esa tarea, su proyecto fue creciendo y Leyva fue profundizando en la historia del espiritismo.

Su trabajo va más allá de la simple presentación de los hechos. El autor analiza el contexto histórico en el que el espiritismo comienza a practicarse en México; las discusiones de los espiritistas con los positivistas, los católicos y los protestantes; de igual forma, analiza la filosofía de este peculiar movimiento. Leyva escribe:

Este libro trata de varias cosas. Trata de espíritus y de la gente que se comunica con ellos (los médiums). Trata de mesas que saltan y contestan preguntas específicas. Trata de manos poseídas que escriben en hojas de papel. Trata de velas blancas con llamas ondulantes. Trata de aquellos grupos de personas que se juntaban al anochecer para comunicarse con el más allá.

Pero este libro aborda también el México del siglo XIX. Aborda el complejo universo encerrado en su prensa. Aborda a los hombres que se encontraban detrás de los artículos, de los editores, de los excéntricos. Aborda el porfiriato y los científicos. Aborda el México en vías de secularización. Aborda la pérdida de la razón, la locura y los duelos a mano armada. Aborda a una franja de intelectuales que eran compañeros, o al menos se conocían bien.

Este libro plantea ideas y ética, utopías y finales sin esperanza. Este libro plantea, en fin, el espiritismo en México a finales del siglo XIX.

El ocaso de los espíritus está dividido en cuatro partes.

En la primera escribe acerca de la obra de la piedra angular del espiritismo de los siglos XIX y XX: “Allan Kardec es la persona que esquematizó y transformó el espiritismo de un elemento volátil y disperso, en algo centrado y metodológico.” Ciencia y moral son componentes importantes e inseparables en la obra de Kardec. El espiritista estaba convencido de estar haciendo ciencia, no sólo eso, los avances científicos y tecnológicos eran adaptados a la visión de los espiritistas, ejemplo de ello es la evolución por selección natural: “el darwinismo explicaba la evolución del hombre desde su inicio en la tierra o en el mundo terrenal, y la teoría sintonizaba muy bien con la idea de progreso continuo que manejaban los espiritistas: una búsqueda constante de superación humana que ya había rebasado las presentaciones materiales y ahora se refería al espíritu (...) El fin, en palabras de Allan Kardec, era lograr que la tierra estuviera habitada por espíritus puros, la más alta jerarquía dentro de la clasificación predeterminada”. Como se ve, la moral está presente en el “darwinismo espiritista”, la evolución espiritual sólo puede lograrse con un correcto comportamiento. Leyva explica: “El espiritista que siga los preceptos de Kardec deberá combinar la ciencia con un comportamiento en sociedad no sólo aceptable, en los términos más elementales, sino estrechamente apegados a la bondad y la caridad. La exigencia espírita era especialmente rígida, el dilema no residía en las apariencias. Los pecados diarios no se subsanaban con un arrepentimiento semanal, con el pago material del diezmo. Para los espiritistas, esto último pertenecía a la iglesia corrupta, invadida de intereses personales que colocaba a los curas como administradores de la expiación de culpas.” Esto nos lleva al siguiente elemento importante en la obra de Kardec: la crítica que hace a las religiones formales, para el espiritista los religiosos no son más que “charlatanes o demagogos, personas que persiguen el enriquecimiento personal antes que el bien de la humanidad, predicadores de un mundo espiritual que ellos son los primeros en olvidar.” En resumen, la obra de Kardec tiene tres componentes importantes: ciencia, moral y crítica a las religiones establecidas.

En la segunda parte narra la historia de la revista “La Ilustración Espírita” (que comenzó a circular en febrero de 1872) y la historia de su editor, el hombre que introdujo el espiritismo a México, Refugio Indalecio González. Refugio fue un general liberal (participó en las guerras de Reforma y en el juicio contra Maximiliano). ¿Cómo explicar su conversión al espiritismo? Para Leyva dicha conversión no resulta tan extraña: “El espiritismo no estaba peleado con las ideas liberales ni con el progreso. El espiritismo resultaba ser sólo una variante de las ideas positivas y progresistas a las que Refugio I. González siempre fue adepto, el general fue consecuente hasta el final de sus días (...) El espiritismo y el liberalismo tenían como gran enemigo a la ortodoxia religiosa del catolicismo conservador y su sistema institucional. Ambos consideraban al progreso como la meta del hombre y creían en la libertad humana. Sin embargo, en los matices se encontraban las diferencias. El espiritismo se separaba de los católicos de una manera distinta al liberalismo, y su idea de progreso y libertad incluía una peculiar visión metafísica.” El éxito de La Ilustración Espírita fue tal que dio lugar a la formación de la “Sociedad Espírita Central de la República Mexicana” (agosto de 1872).

En la tercera parte nos cuenta las polémicas que los espiritistas mantuvieron con positivistas, católicos y protestantes. Especialmente interesantes son los debates sostenidos en el Liceo Hidalgo, “discusiones que varios cronistas de la época reconocen como la primera filosófica y pública en México”. El Liceo fue fundado en 1850, sus primeros presidentes fueron Francisco Severo Maldonado y Francisco Zarco. “El Liceo se encargaba de impulsar la cultura a través de la conjunción de personajes notables del mundo académico, histórico y literario. Se analizaban y discutían temas con cierto peso dentro del mundo cultural. Las conclusiones de esas polémicas se publicaban en su órgano publicitario, La Ilustración Mexicana (1851-1855), donde se notificaba la entrada de nuevos miembros o bien se editaban los discursos completos sobre alguna cuestión de interés para el grupo.” Espiritistas y espiritualistas debatieron con los materialistas y positivistas. No participaron los religiosos que veían con malos ojos a los espiritistas, y no lo hicieron porque lo que se debatió fue si el espiritismo contaba o no con sustento científico. En estas discusiones estuvieron presentes personajes como José Martí, Gabino Barreda, Ignacio Ramírez, y Santiago y Justo Sierra. Mariano Leyva nos cuenta también el enfoque que dio la prensa a estos debates.

La filosofía y la ética del movimiento espiritista se exponen en la cuarta parte. “Establecer un orden ético para no caer en la barbarie humana, entender que la técnica no era nada sin el grado de humanismo suficiente, comprender que los avances son peligrosos si no existe la tolerancia humana necesaria, preocuparse por los suicidios recurrentes y dar consejos para evitarlos. Mantener la confianza en la bondad del hombre. Ésa era la verdadera ciencia de los espiritistas: crear una ciudad espiritual en la nueva tierra del nihilismo y la intolerancia.” También en este capítulo José Mariano dedica algunas líneas al espiritismo practicado por Francisco I. Madero.

Mariano Leyva no ve al espiritismo como un fenómeno irracional, para él los espiritistas no eran charlatanes o chiflados, tampoco considera simples crédulos a los seguidores de esta religión; para el historiador, el espiritismo que proponían Allan Kardec y Refugio I. González lejos está del embuste. Sin embargo, fue el espiritismo practicado por charlatanes el que conoció el gran público.

Hacia 1893, año en que salió el último número de la Ilustración Espírita, el espiritismo dejó de ser lo que era. “La ética espírita era mal conocida. Fue una compleja doctrina que tarde o temprano quedaría relegada al exotismo. Su posición multidisciplinaria era algo difícil de llevar, pero el terreno al que finalmente fue relegada en el siglo XX no tenía nada que ver con los propósitos originales del espiritismo en el siglo XIX. El empeño por mantener en su seno varias corrientes opuestas, científicas y religiosas, no era sinónimo de adivinación del futuro, creencia en extraterrestres o fe desmedida y sin análisis de poderes, de energías y fluidos corporales. La seriedad con la que incursionaron se diluyó en teorías mágicas que se apropiaron los idealistas sin criterio, sin información y entusiastas del amor propio en el siglo siguiente (...) El espiritismo comenzó a sonar cada vez más idealista e inocente, se descontextualizó y no halló un lugar fijo. Lo que sobrevivió de él poco tenía que ver con el concepto original: conforme el presente siglo avanzaba, los espiritistas fueron vistos como gente exótica, adivinos o simpatizantes de las teorías que confirmaban la existencia de los extraterrestres. Las comunicaciones espíritas se hacían para el único beneficio personal y la parte filosófica quedó sepultada.”

No sé cuál sea la respuesta a la pregunta que da título a esta entrada, Mariano Leyva expone en su libro lo que considera es rescatable de este movimiento, desarrolla lo que cree que se encontraba detrás del intento por comunicarse con el más allá, explica cuáles eran las profundas preocupaciones de aquellos que recurrían a las “mesas parlantes”: “los desvelos que los espiritistas tenían, resultaban de dilemas que aún hoy podemos palpar: un materialismo galopante, el furor desmedido por la tecnología imaginada incluso como un arcano salvador, la lenta pero inexorable disminución del humanismo.”

AMOR Y SEXO EN LA VIDA DE WITTGENSTEIN
(Segunda parte)


Locura, homosexualidad, tragedia y suicidio en los Wittgenstein

Rudolf Haller afirma que Ludwig Wittgenstein fue “Un hombre fundamentalmente religioso y con una especial sensibilidad sobre el pecado. No ocultó su homosexualidad, que tomaba como algo completamente natural. Vivió entre la tentación de la locura y la del suicidio (tres de sus hermanos se quitaron la vida)”. ¿Cómo se suicidaron los hermanos de Ludwig? Veamos.

Ludwig Wittgenstein fue el octavo y último hijo de Karl Wittgenstein y Leopoldine Kalmus. El apellido Wittgenstein fue adoptado por Moses Maier, el bisabuelo paterno de Ludwig.

Karl Wittgenstein era un exitoso hombre de negocios, se dedicaba a la industria del hierro y el acero. Tenía la intención de que sus hijos mayores también se dedicaran al negocio, por ello es que no los envió a la escuela (recibieron en casa su educación).

Los tres hermanos varones más grandes se suicidaron: Kurt, Hans y Rudolf.

Kurt, quien fue el único que no se reveló a los deseos de su padre y durante una época fue director de la compañía, al final de la Primera Guerra Mundial se pegó un tiro debido a que las tropas que estaban a su mando se negaron a obedecer órdenes.

Hans deseaba dedicarse a la música. Ray Monk cuenta: “Era un prodigio musical de talentos mozartianos: un genio. Siendo todavía un niño ya dominaba el piano y el violin, y a la edad de cuatro años comenzó a componer sus primeras obras. Para él, la música no era algo interesante, sino una pasión voraz; tenía que estar en el centro, no en la periferia de su vida. Enfrentado a la insistencia de su padre para que se labrara un futuro en la industria, hizo lo que su padre había hecho antes que él y se escapó a América. Su intención era ganarse la vida como músico. Qué le sucedió exactamente, nadie lo sabe. En 1903 se informó a la familia de que un año antes había desaparecido de una embarcación en Chesapeake Bay, y que no se le había vuelto a ver desde entonces. La conclusión obvia fue que se había suicidado”.

Este hecho hizo que Karl educara de forma distinta a sus otros cuatro hijos: los envió a la escuela y permitió que eligieran lo que deseaban ser. A pesar de ello, al niño Ludwig se le presentó un problema: en lugar de seguir sus propios deseos, gustaba de complacer a los demás. Esta actitud le llevó –a los ocho años- a plantearse el que tal vez fue su primer problema filosófico: “¿Por qué debería uno decir la verdad si puede serle beneficioso decir una mentira?” Esta actitud complaciente es posiblemente la explicación al por qué Ludwig consideraba que había sido un niño infeliz, mientras que sus familiares consideraban que había sido un chico feliz. Sobre esto, Monk escribe: “No mostró precocidad musical, talento literario o artístico, y, de hecho, no comenzó a hablar hasta que no tuvo cuatro años. Careciendo de la rebeldía y determinación de los otros miembros varones de su familia, desde temprana edad se dedicó al tipo de habilidades prácticas e intereses técnicos que su padre había intentado infructuosamente inculcar en sus hermanos mayores”. Ludwig se dedicó a la ingeniería para obtener la aprobación de su padre, entró a la filosofía sólo hasta que Bertrand Rusell le animó (de hecho, Rusell –al animarle a dedicarse a la filosofía- le salvó la vida a Ludwig, quien había contemplado la idea de suicidarse).

Rudolf, al igual que Hans, se rebela y se va a vivir a Berlín “a donde había ido a hacer carrera en el teatro”.

¿Cómo y por qué se suicidó Rudolf? Encontramos las respuestas en las siguientes líneas de Ray Monk:

“Su suicidio, llevado a cabo en 1904, apareció en un periódico local. Una tarde de mayo, según la noticia, Rudolf había entrado en un pub de Berlín y pedido dos bebidas. Tras estar sentado solo durante un rato, ordenó un trago para el pianista y le pidió que tocara su canción favorita, ‘Estoy perdido’. Mientras el músico tocaba, Rudi tomó cianuro y se desplomó. En una carta de despedida a su familia, decía que se había matado porque un amigo suyo había muerto. En otra carta de despedida decía porque tenía ‘dudas acerca de su pervertida inclinación’. Algún tiempo antes de su muerte se había acercado al Comité Científico-Humanitario (que hacía campaña en pro de la emancipación de los homosexuales) buscando ayuda, pero, dice el anuario de la organización, ‘nuestra influencia no llega lo suficientemente lejos como para apartarle del sino de la autodestrucción’”.

“¡Qué cosa tan terrible! ¿Qué filosofía ayudará alguna vez a superar un hecho de este tipo?” exclamó Ludwig cuando recibió la noticia. Paul, quien se había convertido en un exitoso concertista de piano, durante su participación en la Primera Guerra Mundial, perdió el brazo derecho. “Pero, con extraordinaria determinación, se adiestró en tocar sólo con la mano izquierda, y consiguió tal pericia que pudo continuar su carrera como concertista. Para él, en 1931, Ravel escribió su famoso Concierto para la mano izquierda.”

En La Revista encontramos lo siguiente: "La guerra será también la causa indirecta de otra de las obras más espectaculares de Ravel. El pianista austriaco Paul Wittgenstein -hermano de Ludwig, el filósofo- había perdido el brazo derecho en la contienda y, para poder continuar con su actividad artística, solicitó a varios compositores obras pianísticas que se pudieran tocar con una sola mano. A Ravel le apasionó tanto el reto que dobló la apuesta y escribió simultáneamente el Concierto para la mano izquierda, en el que la presencia del piano es tan poderosa como si se tocara con las dos manos, y el Concierto en sol escrito para su propio consumo..."


Referencias

Monk, Ray. “Ludwig Wittgenstein. El deber de un genio”. Editorial Anagrama. Barcelona. 2002.

TERAPIA FILOSÓFICA
(Segunda y última parte)


De los peligros de no someterse a terapia

Podemos pasar a las dos primeras preguntas planteadas al inicio: ¿quiénes son los posibles pacientes?, ¿quiénes deben someterse a esa terapia? Kenny escribe: “el paciente para análisis en filosofía es la persona que sufre un error filosófico”. ¿Y quiénes sufren de errores filosóficos?

En realidad todos somos candidatos a someternos a la terapia filosófica, ¿por qué? Porque nuestro lenguaje nos permite violar la lógica, pensar absurdos o sinsentidos.

Ahora nos preguntamos: ¿y si no nos sometemos a terapia? Tratemos de encontrar una respuesta. Kenny escribe: “...la respuesta a la pregunta ‘¿Para qué entrar en la filosofía?’ es que todos somos filósofos, buenos o malos, lo queramos o no; nuestro lenguaje nos hace filósofos” En otra parte de su escrito abunda: “cada uno de nosotros, cada ser humano, está atrapado en errores filosóficos”. Sobre esto Wittgenstein anotó: “La filosofía es una herramienta útil en contra de los filósofos y en contra del filósofo dentro de nosotros”.

Sin embargo la confusión filosófica –afirma el mismo Kenny- no hace ningún daño práctico, citamos nuevamente a Wittgenstein: “No es en la vida práctica donde encontramos problemas filosóficos (como encontramos problemas científicos) –es cuando comenzamos a construir oraciones, no para la vida práctica, sino bajo la influencia de ciertas analogías del lenguaje”.

Si no es peligrosa la confusión filosófica que nos provoca el lenguaje, ¿es importante superarla? Kenny, basándose en su estudio de la obra del filósofo-místico, trata de exponer la respuesta que daría Wittgenstein: “Una persona ordinaria, un ser humano simple al que no le interesa la filosofía tiene, como usuario del lenguaje, una tentación hacia todo tipo de malentendidos filosóficos. Si tiene suerte éstos no le dañarán en manera alguna; ciertamente no lo dañarán cuando lleva a cabo su tarea cotidiana. Sin embargo está propenso a sufrir de dos maneras. Primeramente, el hombre común es vulnerable a las persuasiones de los malos filósofos y de los malos científicos (...) Sin la filosofía uno está indefenso ante ese tipo de persuasión seudocientífica. En segundo lugar, no sólo es vulnerable el hombre común de esa manera, sino que es débil de otra forma. No está calificado para hacer ninguna investigación científica, pues una vez que investigue algo científicamente, los errores filosóficos comenzarán a importar (...) además de ser vulnerable para el seudocientífico, el hombre común es vulnerable a la mala mitología”. Kenny pone como ejemplo de mala mitología a la doctrina del chivo expiatorio, señala también que las cosas pueden empeorar si, además, la mala mitología es transformada en teología, y posteriormente en “ciencia”. En resumen, para Kenny hay tres áreas de peligro para quienes no se someten a terapia filosófica: “el nivel mítico, el nivel hipermítico o teológico y el nivel científico”.

¿A qué se refiere cuando escribe sobre “ese tipo de persuasión seudocientífica”? Explica que un psicólogo, a partir de “mitos sobre el proceso mental”, podría construir una doctrina sobre la forma de educar a los niños. Son vulnerables a ese tipo de seudociencias las personas que no reciben terapia filosófica.

Esto me recuerda algo sucedido en México. Hagamos un paréntesis para comentarlo y que pueda verse claramente el peligro de dicha persuasión. Transcribo la nota tal y como apareció en el número cinco (segundo trimestre de 1996) de la revista Razonamientos.


Fracasa una estafa

Con uno de los lemas de L. Ronald Hubbard: “Salva un niño y salvarás la nación”, integrantes del Centro de Técnicas de Estudios que lleva el nombre del fundador de la iglesia de la Cienciología o Dianética (que ellos califican como “ciencia moderna de la salud mental”) lanzaron algo denominado como “Campaña Mexicana para Mejorar el Estudio”. Ello sucedió a finales de enero del año en curso. Para ello se realizó un festival en la Plaza Benito Juárez de la isla de Cozumel y estuvieron presentes Sofía Leticia Morales, representante del titular de la Secretaría de Educación Pública (SEP), el senador Heberto Castillo, Miguel Ángel Islas Chio, presidente de la comisión de educación de la cámara de diputados y la propia presidenta del Centro de Técnica de Estudios L. Ronald Hubbard, entre otros. Esta última, Eugenia Garrido de Nieto, dijo que la campaña comprendía la intención de difundir a través de la SEP el libro Manual básico de estudio, de Hubbard, texto basado en las ideas seudocientíficas de ese gurú. La presencia de las autoridades mencionadas, así como el acercamiento que tuvieron los promotores de esta secta con directivos de gobiernos estatales como el del Estado de México y el secretario de Educación de Jalisco, Efraín González Luna, a quien el proyecto le pareció extraordinario, de la Universidad Iberoamericana y del Sindicato de Trabajadores de la Educación, hacía muy probable la consecución de tal objetivo. Tan probable era que incluso ya se habían capacitado a 1 200 maestros del Estado de México, teniendo previsto capacitar en dos años a los 850 000 del país.

La reacción de la sociedad civil, sin embargo, fue inmediata y apabullante. Se difundió en programas de radio y en periódicos, información sobre la peligrosidad de la Dianética como secta destructiva, lo erróneo de las ideas de Hubbard sobre el funcionamiento de la mente y por ende la inconveniencia de promover el manual de estudio mencionado. Algunos dianéticos llegaron a amenazar por supuesto. Entre los comunicólogos que participaron en esta denuncia, estuvieron: Humberto Musacchio, Alfredo Jalife, Julieta Paz Mojica, Raúl Macín, Juan A. Vizzuet y, por parte de la Asociación Mexicana Ética Racionalista (AMER), Mario Méndez Acosta. Asimismo, en la conferencia del mes de febrero organizada por la AMER en el Club de Periodistas, cuyo tema fue el fundamentalismo, el propio público propuso redactar una carta de protesta enviándola a las principales autoridades en materia de Educación y fue publicada en el periódico El Financiero.

La Secretaría de Educación Pública en un gesto de gran seriedad, que habla muy bien de su secretario Miguel Limón Rojas, emitió finalmente un dictamen que pone las cosas en su lugar, señala lo erróneo y falso de la premisa hubbardiana y desarticula el intento de los discípulos de Hubbard –discípulo a su vez del conocido satanista Aleister Crowley, y maestro nada menos que del multiasesino Charles Manson- de infiltrar las torvas ideas del sectario estadunidense en la mente de la juventud mexicana.


Progreso

En la parte final de su escrito Kenny reflexiona sobre el progreso en filosofía. ¿Por qué la filosofía no progresa en la misma forma en que lo hace la física? ¿Progresa la filosofía como lo hace la ciencia o el arte? ¿Qué diferencias y qué semejanzas hay en el progreso de estas disciplinas?

¿En qué se parece la filosofía a la ciencia y al arte? Kenny explica:

“La filosofía, por una parte, parece ser como una ciencia en tanto que uno está en búsqueda de la verdad; parece que hay verdades que se descubren en filosofía (...) uno tiene la emoción de pertenecer a un proceso en marcha, cooperativo, acumulativo, a la manera en que le pasa al científico y, por tanto, uno tiene la esperanza de poder aportar una mínima contribución propia para la construcción del gran edificio. Por otra parte, la filosofía parece tener el atractivo de las artes, de las disciplinas humanísticas, en tanto que las obras clásicas de la filosofía no envejecen. (...) Así, la filosofía parece atractiva en tanto que combina el ser una disciplina en busca de la verdad, en la que se descubren cosas como en una ciencia, con el ser una disciplina humanística en la que, como en la literatura, una gran obra no envejece.”

En tres entradas anteriores resumí “La estructura de las revoluciones científicas”. Thomas Kuhn analiza el término “progreso” en disciplinas como la filosofía y el arte. Entonces se pregunta ¿Por qué se considera que no progresa la filosofía? “...ello no se deberá a que las escuelas individuales no progresen. Más bien, debe ser porque hay siempre escuelas en competencia, cada una de las cuales pone constantemente en tela de juicio los fundamentos mismos de las otras.”

¿Y qué hay con respecto al progreso en la ciencia? Lo que Kuhn hace en su obra es proponer un modelo de progreso diferente al que normalmente se presenta: el de acumulación constante. Y este modelo equivocado tendría su origen en la forma en que se transmite el conocimiento científico a los estudiantes.

En las disciplinas artísticas los jóvenes tienen contacto con las obras de los artistas de cualquier época y los manuales son secundarios en su educación, en la filosofía pasa lo mismo: los estudiantes leen directamente la obra de los filósofos de épocas anteriores; en la ciencia los jóvenes aspirantes no tienen contacto con la obra de los antiguos científicos y los libros de texto son fundamentales para su educación. Escribe Kuhn: “Después de todo, ¿por qué debe el estudiante de física leer, por ejemplo, las obras de Newton, Faraday, Einstein o Schrödinger, cuando todo lo que necesita saber sobre esos trabajos se encuentra recapitulado en forma mucho más breve, más precisa y más sistemática en una serie de libros de texto que se encuentran al día?”

Sobre el concepto de progreso en filosofía, Wittgenstein escribió:

“Siempre se oye decir a la gente que la filosofía no progresa y que los mismos problemas filosóficos que ya preocupaban a los griegos aún nos preocupan hoy. Pero la gente que dice eso no entiende la razón por la que tiene que ser así. La razón es que nuestro lenguaje ha permanecido el mismo y siempre nos introduce a las mismas cuestiones. Mientras haya un verbo ‘ser’ que parece funcionar como ‘comer’ y ‘beber’; mientras haya adjetivos como ‘idéntico’, ‘verdadero’, ‘falso’, ‘posible’; mientras la gente hable del paso del tiempo, de la extensión del espacio y demás; mientras todo esto suceda, la gente siempre se topará con las mismas dificultades molestas y siempre fijará la mirada en algo que ninguna explicación parece ser capaz de eliminar”.

Kenny compara el progreso en la filosofía con el progreso en la expansión de pi: “los matemáticos han hecho grandes progresos desde los días de Pitágoras (...) Sin embargo, en otro sentido, no hay progreso, no están más cerca del fin de la expansión de pi de lo que lo estuvo Pitágoras...” Más adelante agrega que cada época tiene sus enfermedades filosóficas que enfrentar.

Wittgenstein consideraba que si una investigación científica se realizaba de forma correcta, entonces no tenía por qué repetirse; esto no pasa en filosofía. ¿Por qué?

Habría dos maneras de ver la investigación filosófica: la filosofía como actividad colectiva e histórica y la filosofía como algo personal, es decir, como algo que necesita hacer cada individuo.

Sobre la filosofía como algo que debe realizar cada individuo, Kenny escribe: “La filosofía es algo que cada uno debe hacer por sí mismo; una actividad que es, esencialmente, no tan sólo de manera accidental, un luchar en contra de las propias tentaciones intelectuales. Es claro que esto no puede ser algo que lo haya hecho, de una vez y para todas, la raza humana en el siglo XVII y luego no necesite volver a hacerse. (...) En el caso de curar una enfermedad individual o en el caso de una disciplina mental, no se puede decir que una vez que se ha hecho no necesita hacerse de nuevo. Debe hacerse para cada persona de nuevo; de esa manera, todo el mundo tiene que comenzar nuevamente y no hay progreso”.


Rompiendo los votos de silencio

Wittgenstein con su Tractatus ya había resuelto todos los problemas de la filosofía, nada más tenía que agregar, estaba curado; cuando termina la Primera Guerra Mundial, en lugar de regresar a la universidad, decide hacerse maestro de escuela elemental...

L. E. J. Brouwer viaja a Viena y da una conferencia titulada “Matemáticas, ciencia y lenguaje”. Después de la conferencia Wittgenstein, Friedrich Waismann y Herbert Feigl deciden tomar un café. Feigl comenta: “fue fascinante contemplar el cambio experimentado por Wittgenstein esa noche... esa velada marcó el retorno de Wittgenstein hacia el enorme interés que había sentido anteriormente por la actividad filosófica” Ray Monk escribe: “Puede que la conferencia de Brouwer no convenciera a Wittgenstein de que el Tractatus era un error, pero pudo haberle llevado a pensar que, después de todo, su libro no era la última palabra sobre el tema. De hecho, quizá había algo más que decir.” ¿Necesitaba Wittgenstein más terapia filosófica?, ¿a qué tipo de terapia recurriría?

En 1929, Wittgenstein rompe el silencio: regresa a Cambridge (había salido en 1913). Hubo algunos problemas. Jullian Bell (estudiante) escribió lo siguiente en la revista estudiantil The Venture:

Wittgenstein rompe sus reglas:

Pues él dice absurdos, numerosas afirmaciones hace
Siempre su voto de silencio rompe
De ética y estética habla noche y día,
Y de las cosas dice si son buenas o malas, erróneas o acertadas

Domina todas las conversaciones

...¿quién, en cualquier materia, ha visto alguna vez
a Ludwig abstenerse de dar cátedra?
En todas las reuniones nos calla a gritos.
Y detiene nuestra frase tartamudeando la suya;
discute sin cesar, áspero, airado y con voz sonora,
seguro de que tiene razón, y de su rectitud orgulloso,
tales defectos son comunes, compartidos por todos en parte,
pero Wittgenstein pontifica sobre el Arte.



Referencias

Kenny, Anthony. “El legado de Wittgenstein”. Siglo Veintiuno editores. México. 1990.
Monk, Ray. “Ludwig Wittgenstein. El deber de un genio”. Editorial Anagrama. Barcelona. 2002.
Kuhn Thomas. La estructura de las revoluciones científicas. Fondo de Cultura Económica. México. 1975.