lunes, mayo 15, 2006

El martes pasado Jaime Maussán se presentó en el programa de TV Otro Rollo. Además de presentar videos de platillos voladores, presentó el video de un supuesto ¡¡¡caballo volador!!! El programa ya ha sido comentado en Pro pensamiento crítico, Lab Journal y el TachiBlog. He podido ver el video gracias a internet.

Lo que merece comentarse es la lógica retorcida del ufólogo.

Mientras se presentaban las imágenes Maussán dijo que si alguien se atreviera a afirmar que se trataba de un globo, ¡¡¡lo tendría que demostrar!!! Y remató con: “hablar es muy fácil”. Ahí sí estoy de acuerdo con el ufólogo: ¡¡¡Qué fácil es afirmar que se videograbó a un caballo en pleno vuelo!!!

O sea: si a usted se le ocurriera afirmar que se trataba de un globo, tendría que presentar evidencias; pero ¡¡¡no es necesario presentar pruebas en caso de afirmar que se trataba realmente de un caballo!!!!

¿Por qué no pensar que se filmó un globo? En Lab Journal podemos ver algunos globos con esa forma. En el mundo de Maussán es imposible que alguien filme un globo con forma de caballo, pero no que un caballo salga de su establo (¿o vivirá este caballo en algún árbol?) a volar un rato. Maussán argumentaba –ojalá y todos notaran lo absurdo de sus comentarios- que no se trataba de un globo ya que “no mantendría esa estabilidad, tendría las patas para arriba.” (¡!)

Otra cosa que supuestamente demuestra que no se trataba de un globo es que el caballo "gira porque mueve las patas". Cosa que algunos (como Juan Arnoldo, el autor de Pro pensamiento crítico) no perciben.

“Seguramente saldrá gente a criticar este video” se quejaba Maussán, preocupante sería que no pasara así. El comentario pone en evidencia que es credulidad lo que el ovnílogo espera de la sociedad, y es así porque de eso vive ($).

Son tan ridículas las afirmaciones de Maussán que sólo merecen mencionarse porque, por increíble que parezca, ¡hay gente que ha manifestado que cree que sí se trata de un caballo volador!

El mago James Randi ha expresado que viaja por el mundo dando conferencias en las que dice cosas que la gente ya debería saber, por ejemplo que el cielo no se está cayendo y que Elvis está muerto. Bueno, pues ahora el autor de este blog afirma algo que la gente ya debería saber: los caballos no vuelan.

Maussán también habló sobre el video del “extraterrestre” de Mérida. Afirmó que considera auténtico el video, pues un científico encontró radiación en el sitio. "Aquí vino el científico y te habló de ello", le dice Maussán a Adal Ramones. Al ufólatra podemos responderle usando sus propias palabras: Hablar es muy fácil. Quien diga que el "caso Mérida" es verdadero, que lo demuestre, pero que lo pruebe de verdad. Personas como Ramones no deberían pasar por alto que Maussán no ha demostrado que Jorge Guerrero de la Torre sea un científico. Lo que sí sabemos de este señor es que se dedica a la charlatanería: es un promotor del fraude de los niños índigo y de la astrología, efectivamente es maestro en ciencias, ¡pero en ciencias ocultas o esotéricas!

Antes de afirmar que el video es auténtico, Maussán debería (lo repetiré cuantas veces sea necesario):

1. Demostrar que Jorge Guerrero de la Torre es físico. En la Universidad de Sonora (en la que supuestamente estudió) no lo recuerdan. Es lo que nos informa Jesús Gerardo Rodríguez Flores.
2. Demostrar que el “psicoastrólogo” es un científico. ¿En que institutos ha realizado investigación? ¿En el Instituto de Astronomía de la UNAM? ¿En el Instituto Física?, ¿en el de materiales?... ¿Qué investigaciones realiza o ha realizado?

Si Maussán lograra probar los dos puntos anteriores (cuánto a que no lo hace), el siguiente paso sería:

3. Presentar un informe para la comunidad de físicos y astrónomos mexicanos. El “informe” que aparece en la página de Maussán está “escrito con las patas”. Mezcla a Paracelso, a Mesmer, a las “auras” y a los “orgónes” (entre otras fantasías) con la materia oscura. Soy muy mal pensado por dudar que don Jorge es un científico, ¿verdad?

Si la comunidad científica apoyara sus conclusiones (que un vórtice cuántico fue abierto detrás del poste desde el que se asoma el muchacho con la máscara, perdón, desde el que se asoma el supuesto alienígena), ya podríamos gritar a los cuatro vientos que en el video de Mérida podemos ver realmente a un visitante de otro mundo.

Mientras Maussán no haga esto, sus afirmaciones no pasarán de ser un simple engaño.

Eso sí, quienes han seguido creyendo en Maussán después de lo del “caballo volador” han demostrado ser sus seguidores incondicionales.

Ahora continuamos con el caso de las Lomas.


El PLATILLO VOLADOR DE LAS LOMAS
(Segunda parte)


LOS TESTIGOS 2

El sábado 26 de julio de 2003, se llevó a cabo el “Congreso OVNI, México D.F.” Dicho evento fue organizado por Johanan Díaz, Roberto S. Contreras y Cesar Buenrostro. Carlos Guzmán Rojas (director general del Centro Investigador de Fenómenos Extraterrestres, Extraordinarios y Espaciales, A.C.) participó con la conferencia “La publicidad y el fenómeno OVNI”, yo sabía que Carlos había platicado con Casandra, así que, minutos antes de su participación, le realicé algunas preguntas al respecto:

MF.- Usted investigó el caso de las Lomas, ¿cuáles son sus impresiones de la niña Casandra y de su papá?
CG.- Yo no hablé con el papá de la niña, yo hablé con la niña. Yo creo que la niña vio un OVNI pero difícilmente sería el famoso OVNI que pasa en el video. Hay que recordar que ese OVNI primero se pasó en la televisión, entonces una gran cantidad de personas estaba influenciada... Y qué bueno que estás aquí porque voy a hablar unos minutos de ese caso, donde presento nuevas evidencias de que el OVNI, el video, escucha bien: el video del OVNI de las Lomas es falso. No estoy diciendo que los testigos estén mintiendo, el video del OVNI de las Lomas es falso.
MF.- ¿Esto en base a qué, a un análisis computarizado?
CG.- Mi opinión se basa en los análisis que se han hecho en la MUFON (Mutual UFO Network). Como sabes, yo pertenezco a la MUFON. Los análisis los realizó Jeff Sainio, es físico, tiene doctorado en computación, es un tipo muy preparado. Ha hecho una serie de análisis que demuestran que es una fabricación, hay una superposición de imágenes que voy a mostrar ahorita que termine su ponencia Salvador Guerrero.
MF.- Volviendo a la niña, ¿cómo la vio?, ¿era fantasiosa?
CG.- No, se agarró de un hecho como cualquier otra persona que la sacan en la televisión y dice “yo digo que sí, si me dan unos chocolates, total ¿cuál es el problema de que yo diga que sí?” No creo que sea fantasiosa definitivamente sino que simplemente le gustó su protagonismo, salir en la televisión.

Carlos Guzmán comenzó su conferencia hablando acerca de la publicidad, después proyectó algunos comerciales en los que aparecen OVNIs y extraterrestres, al final presentó los análisis de Sainio.

Ya Luis Ruiz Noguez me había comentado acerca de un comercial de la Mercedes Benz en el que aparecía un platillo volador que se iba detrás de un edificio, pero no fue sino hasta la ponencia de Carlos Guzmán que pude observarlo. Carlos comparó el comercial con el video del platillo de las Lomas; resulta que la empresa que realizó el comercial tiene sus oficinas muy cerca del lugar del “avistamiento” del 6 de agosto, los datos aportados por el director del CIFEEEAC merecen investigarse más a profundidad...



Continuemos con lo de los supuestos testigos.

¿Es posible que un platillo volador tan grande –por lo menos 10 metros de diámetro- pueda pasearse por las azoteas de algunos edificios de nuestra ciudad sin que sea visto más que por una docena de personas?

En múltiples ocasiones se les cuestionó a los defensores de este caso la escasa cantidad de testigos que lograron encontrar.

-Ese lugar es una cañada –explicaba (¿justificaba?), Maussán- y, en realidad, si ustedes conocen Avenida Sindicato de Trabajadores de la Industria Militar, que une la colonia Bosques de las Lomas y Bosques del Chamizal, además de Lomas de Vista Hermosa, es un área poblada, pero yo no diría densamente, tampoco escasamente, yo diría medianamente poblada.

Mantengamos en mente la siguiente afirmación que Daniel Muñoz realizó en enero de 1998:

-Hemos tenido la oportunidad de ir directamente a la zona de los hechos y si tenemos doce testigos es porque suspendimos esa investigación de testigos porque tenemos que ir a otros lugares, pero no somos los únicos que estamos en el área, hemos tenido la oportunidad de saber que el señor Michael Hesemann tuvo la oportunidad de recuperar cuatro testimonios diferentes de los nuestros; porque no es tan fácil ir y decir “oye ¿viste un OVNI? Sí, sí lo vi; y era así.” No hemos investigado detrás del lugar porque no es tan fácil ir tocando de casa en casa. Fuimos a los edificios del lugar y nos impidieron el paso porque viven dos figuras prominentes políticas...

Sin embargo, algo asombroso ocurriría días después, los milagros están a la orden del día en la ufología, y para quien lo dude aquí hay uno: la multiplicación de los testigos.

A mediados del año 2001 encontré un documento escrito por Alex Franz en el que informa que en una conferencia, que se llevó a cabo en Gulf Breeze en marzo de 1998, Jaime Maussán afirmó que había encontrado a ¡más de cien testigos! Era un dato bastante curioso ya que nunca le había escuchado decir algo así.

Franz se refería a los comentarios que hacía el productor de TV Joe Murgia, quien cuestionaba el paradero de esos supuestos testigos, preguntaba la razón por la que Jaime no los había mencionado antes, afirmaba que posiblemente Maussán había ganado dinero vendiéndole el video a la UPN de la Paramount Network. Para este investigador la credibilidad de Jaime debía ser cuestionada, el mensaje de Joe Murgia terminaba con las siguientes palabras:

“Hay otras personas en esta Lista que asistieron a la presentación de Maussán y pueden atestiguar lo que él dijo en marzo en Gulf Breeze. Espero que su memoria sea tan buena como la mía. Si no, los videos y el casete de su participación están disponibles.”

Sobre el asunto del dinero que supuestamente Maussán obtuvo de la venta del video, Daniel Muñoz me comentó: “No te sé decir, quien lo afirme tendría que demostrarlo.” Maussán ha comentado que esa afirmación es una tontería ya que, al ser una filmación anónima, no podría haberla registrado para posteriormente comercializarla.

Por su parte, Bruce Maccabee también se preguntaba sobre el paradero de todos esos testigos.

Durante un programa de debate realizado en enero de 1998, Maussán mencionó: “...existe el testimonio de más de una docena de personas que viven en la Colonia Bosques de las Lomas, incluyendo a una jovencita que se llama Cassandra, quien nos reportó haber visto este OVNI incluso antes de haber visto el propio video...”

Cien testigos son, ciertamente, más de una docena; sin embargo, Daniel Muñoz mencionaba que tenían sólo doce testigos, el mismo Maussán lo mencionaba en otra parte del programa: “...No sé cuántas gentes lo vieron, nosotros hemos detectado doce porque no hemos podido detectar más, posiblemente hay más, posiblemente no...”

Por otro lado, en el número 54 del SUN (Skeptic UFO Newsletter), correspondiente a Noviembre de 1998, Philip Klass hacía un resumen acerca de lo que Maussán expuso sobre el caso en la reunión de MUFON (dicha reunión fue posterior a la conferencia de Gulf Breeze):

“...El 28 de junio, durante la conferencia de 1998 de MUFON, Maussán reportó en un documento que se repartió, que cuando visitó el área, pudo encontrar a más de un docena de personas que afirmaban haber visto el OVNI gigante del 6 de agosto, aunque no se reportó ningún OVNI antes de que el video se exhibiera por televisión. Una mujer afirmó que el OVNI le produjo quemaduras de piel... Sin embargo, la testigo estrella de Maussán, era una niña de 13 años llamada Cassandra, cuya descripción del OVNI gigante se correspondía con el video. Cuando Maussán le preguntó si ella había visto el programa de TV (Tercer Milenio), le respondió que ella no tenía televisor. Maussán afirmó que estaba seguro de que ‘ella me dijo la verdad’...”

¿No que para marzo de 1998 tenían ya a más de cien testigos? Bueno, existe la posibilidad de que el documento del que hablaba Klass no estuviera actualizado, ya la MUFON se había ocupado del caso en su boletín correspondiente a Noviembre de 1997, en ese entonces tenían sólo 12 testigos. Pero ¿por qué Maussán no aclaró el asunto? ¿O sí lo aclaró y Klass no lo menciona en el SUN?

¿Qué mejor manera de saber si lo de los cien testigos era cierto o falso que preguntárselo directamente a los maussanitas? Daniel Muñoz me comentó que él estuvo en el congreso de Gulf Breeze, que efectivamente habían encontrado a más de cien testigos y que eso lo habían comentado en varios programas. Pero me aguardaban más sorpresas.

El milagro se repitió: los testigos se volvieron a multiplicar. Ahora Daniel me hablaba no de cien sino de miles de testigos (finales del 2001), incluyendo a uno que había muerto por haber estado cerca de la extraña nave, según Daniel los médicos estaban perplejos pues no pudieron encontrar las causas del fallecimiento del desafortunado hombre.

La información que me estaba dando Daniel me parecía sorprendente.

En primer lugar afirmaba que habían encontrado ¡miles de testigos!, en segundo lugar me decía que muchos animales (supuestamente hubo aves que perdieron de forma inexplicable su plumaje) y personas se habían visto afectadas por el paso de la nave alienígena y, en tercer lugar se tenía el reporte de por lo menos ¡una persona muerta a causa de la presencia del OVNI!

Nunca me imaginé que la historia se llegaría a complicar tanto, Daniel prometía enviarme por correo electrónico los pormenores.

Pero ¿qué tan confiable es la afirmación de que encontraron cientos o miles de testigos? ¿Es creíble? Analicemos el asunto:

El video llegó a las oficinas de Tercer Milenio el viernes 26 de septiembre de 1997, el video fue presentado en TV el 28 de septiembre de ese año, la búsqueda de testigos comenzó al día siguiente. Ese lunes sólo pudieron encontrar a dos: la niña Cassandra López Mendoza y al gerente de un restaurante, el señor Luis Arturo García Flores. Tres días más tarde (2 de octubre) regresan al lugar para buscar más testigos, ese día su búsqueda resulta infructuosa (¡¡¿de miles de testigos ni uno solo quiso relatar su experiencia?!!), al día siguiente encuentran ¡un testigo!: el señor Alfredo Rodríguez Hernández. El sábado 4 de octubre, los vigilantes (Carlos Clemente, Pedro Ramírez, Rubén Villatoro y Salvador Guerrero) encuentran a tres niños (de entre seis y doce años) que aseguran haber visto al OVNI. Al día siguiente, dentro de la serie Tercer Milenio, se presentan los testimonios que habían logrado recabar y las imágenes del platillo volador vuelven a exhibirse. Los siguientes cuatro testigos son los hermanos Lask, Víctor Gonzalez y un joven al que no pudieron entrevistar por encontrarse de viaje, esta última persona habría visto el extraño objeto cuando se encontraba con Annie Lask. Los 3 anteriores testigos (que habían visto en TV el video del platillo volador) fueron entrevistados el día lunes 6 de octubre. El programa del domingo 12 de octubre lo vuelven a dedicar al caso de las Lomas, hacen un recuento de lo que hasta entonces habían podido investigar (análisis por computadora de Dilettoso y testigos, los Lask los acompañan en vivo), y obviamente se vuelven a transmitir las imágenes de la nave. ¡Tienen que pasar otros 14 días (contando desde la entrevista a los Lask) para que aparezcan nuevos testigos (20 de octubre)!: los hermanos Jesús, Juan Carlos y Luis Fernando Ocampo, de 10, 12 y 6 años. Aunque por todo ese tiempo no hubieran estado buscando testigos ¿por qué de esas miles de personas ni siquiera la mitad o la tercera o cuarta parte habló a las oficinas de Tercer Milenio (o a cualquier otro medio de comunicación) para reportar el avistamiento? Por otro lado, cuando Maussán se presentó en el último programa que sobre OVNIs realizó Nino Canún –16 de enero de 1998- no presentó mas que a los mismos testigos que ya había presentado en Tercer Milenio, es decir, en 110 días se encontraron a 12 testigos, y si lo que Joe Murgia mencionaba era cierto, en menos de 74 días (del 16 enero de 1998 a marzo del mismo año) realizaron una extraordinaria tarea: encontrar a cien testigos ¡a pesar de que para enero de 1998 decían que ya no los estaban buscando!

¿No es sospechoso que si miles de testigos observaron la nave ET sólo 12 ó 13 hayan dado la cara después de más de 100 días? ¿Y no es también sospechoso que en un tiempo menor fueran capaces de encontrar miles de testigos (cuando ya ni siquiera los estaban buscando)? Si de verdad había tantos testigos, lo lógico es pensar que al ver a Maussán y a los vigilantes caminando por el lugar los hubieran abordado de inmediato para relatar su experiencia. ¿Ninguno de esos miles de testigos se sintió tentado a hablar a las oficinas de Tercer Milenio para reportar tan sorprendente avistamiento? ¿Por qué tanta timidez?

En su Veredicto OVNI, Robert Sheaffer escribe: “¿Por qué los ovnis, en las ocasiones en que permiten ser fotografiados con toda claridad, siempre se aseguran de que sólo haya un único fotógrafo, aunque su aparición se produzca en el cielo de Nueva York, Chicago o Los Ángeles? Porque la fotografía perfecta es un truco realizado por un bromista solitario... Todavía resulta más misteriosa la aparente capacidad de los ovnis para disponer de una visibilidad selectiva; un platillo volante puede permanecer en el espacio aéreo de una ciudad como Nueva York o Los Ángeles y, no obstante, sólo ser visto por una única persona.”

Bueno, aquí tenemos el caso de un enorme platillo volador sobrevolando las azoteas de algunas casas y edificios de aquella parte de la ciudad y sólo un testigo lo capturó en video (¿el video perfecto es un truco realizado por un bromista solitario?); ¿cómo es que un platillo volador puede sobrevolar a baja altura parte de nuestra ciudad y sólo ser visto por una docena de personas?, ¿y no es también sospechoso el hecho de que esos testigos hayan aparecido hasta después de que las imágenes aparecieran por TV (53 días después del supuesto avistamiento)?

Y aunque Daniel Muñoz me había hablado de miles de testigos, Jaime Maussán, en julio de 2002, no hablaba de tantos:

JM.-...Hasta el día de hoy nadie ha producido un video similar, a mí me parece real, hay más de cien testigos que afirman que esto fue real, hasta el día de hoy nadie ha demostrado que no sea real...
MF.- En Tercer Milenio presentaron 12 testigos, ¿no?
JM.- No sé cuantos, pero acumulamos más de cincuenta cuyos testimonios no presentamos.
MF.- ¿Por qué no se presentaron?
JM.- Porque era repetitivo, pero los tenemos grabados, tenemos grabado todo ese material... Pero te voy a decir una cosa, para mí ¿sabes cuál es la mejor demostración del caso del 6 de agosto? El caso del 14 de febrero del año 2000: un objeto del mismo tamaño, de la misma forma que es visto por la policía, los siete periodistas lo siguen, aterriza en una escuela, y esto pasó muy cerca del otro lugar; me parece que es la mejor demostración y me parece que va a volver a ocurrir muy pronto, yo por eso todas las noches estoy ahí de guardia, porque pienso que cualquier día de estos vamos a tener un caso más grande que los anteriores.

Pero sean doce, cien o mil testigos ¿acaso los defensores de este caso no se percataban de que aquellos testimonios estaban contaminados por todas las veces en que se pasó el video por TV (no sólo en Tercer Milenio sino también en otros programas como el noticiario matutino Al Despertar, que conducía el periodista Guillermo Ortega o el programa de debate de Nino Canún)? ¿O es que se estaban aferrando desesperadamente a estos “testigos” para poder defender el caso?

Días después de entrevistarlo, Daniel me envió la información de la que me había hablado:

Martes 14 de octubre.- Un televidente y amigo de Tercer Milenio, quien desearía mantenerse en el anonimato, llamaría por teléfono a nuestras oficinas, afirmando que “un nuevo testigo habría visto el objeto aludido, y que inclusive habría sufrido de malestares a causa de la exposición prolongada a las emanaciones electromagnéticas del ovni”... rápidamente acudiríamos a verificar lo ocurrido, y nos daríamos cita en el hospital de la cruz roja de la ciudad de México, donde se encontraría hospitalizado este testigo... hablando con la hermana de la presunta victima, llegamos a la conclusión de que no se trataba del mismo avistamiento, sino de uno mas reciente ocurrido el 25 de septiembre, pero siempre en la misma zona de la ciudad... inclusive, pudimos reconocer en el testigo a una de las personas que habríamos entrevistado anteriormente sobre los avistamientos en la zona, lo cual nos confirmaría la veracidad de lo ocurrido... el señor Mauricio Olvera, habitante de la zona del Chamizal, habría sufrido de hidrocefalia aguda, un congestionamiento de liquido en el cráneo, lo cual oprimía el cerebro, produciendo alucinaciones y perdida de la conciencia... al entrevistar al médico encargado de la victima, quien también desearía permanecer en el anonimato, nos diría que “la ciencia médica mexicana no podría relacionar la hidrocefalia aguda con ningún tipo de fuente electromagnética intensa, pues nunca se había tenido un caso para poderlo analizar y así establecerlo...” sin embargo, no descartaba que esa posibilidad existiera y que fuera desconocida para nuestra ciencia médica... después de la entrevista, quedaríamos de acuerdo para dar seguimiento a este caso...

En la siguiente entrada veremos los análisis que le realizaron al video.

7 comentarios:

JASO dijo...

Hola Martín.
Creo que has tenido un pequeño "lapsus", el programa de Ramones fue el pasado martes 9 de mayo.
Retordicidisima la lógica de Maussán, tienes toda la razón.
Por cierto gracias por la mención.

Es de aplaudirse tu trabajo en el caso del ovni de las lomas.

Saludos.

Martín Fragoso dijo...

Hola Juan, tienes razón, el programa pasa los martes, gracias, ya lo corregí.

Saludos.

cynthiajessica16@hotmail.com dijo...

Pinche pendejo como puedes desprestigiar a Maussán.. tú no eres nada, él es un verdadero periodista dedicado a presentar evidencias, no a realmente a afirmar que son.. tu pinche blog lo encontré de pura mala suerte!!!
VETE A LA MIERDA CABRON!!!

Martín Fragoso dijo...

Yo no podría desprestigiar a Jaime Maussán, el mejor periodista de México. De hecho, nadie podría. Sus evidencias son irrefutables, aseada su manera de manejar la información. Maussan siempre sustenta sus opiniones, busca la crítica de verdaderos expertos, su lógica es impecable... Vamos, es un ejemplo para todos aquellos interesados en acercarse seriamente a desentrañar el misterio número uno de nuestro tiempo: el fenómeno OVNI.

Tal vez no entendiste lo que escribí, este blog está dedicado a reflexionar sobre la seriedad de alguien que -sin sonrojarse- afirma que un caballo puede volar, que presenta chatarra espacial como evidencia de inteligencia extraterrestre, que presenta como evidencia científica el informe de un "psicoastrólogo"...

Con cosas así, ¿quién podría atreverse a criticar al gran Jaime Maussán? Yo no, mis respetos...

Saludos.

Anónimo dijo...

Caballo Volador resulta ser un globo
http://www.youtube.com/watch?v=k-JQmYWF734
Caballo Volador resulta ser un globo
http://www.alcione.org/CABALLO_VOLADOR/CABALLO_VOLADOR_ALCIONE_.wmv

"Las Grandes Mentiras del Tercer Milenio"
http://www.alcione.org

Capitán Alejandro Franz Navarrete
director@alcione.org
www.alcione.org
(No-Lucrativa)

http://mentiras-del-tercer-milenio.blogspot.com/

Anónimo dijo...

?Como que retorcidicima "la logica"
de maussan, cualquier mujer tiene mas logica que ese pendejo con dinero.

y mas pendejos lo que caen en sus cuentos.

Acaso tiene trabajo serio que avale de alguna manera "tanta cosa" buena que dicen de él?

tan cierto como que el conjunto vacio tiene elementos, jijijijijiji

Anónimo dijo...

todo lo que es misterio es mentira hasta que se demuestre lo contrario
aunque hay realmente videos que seria dificil de desmentir