CRÓNICAS EXTRATERRESTRES


El pasado martes 11 de noviembre se llevó a cabo, en la Facultad de Ciencias de la UNAM, la mesa redonda “Crónicas extraterrestres”, misma que fue organizada por la Sociedad Mexicana de Astrobiología (SOMA).

Participamos Antígona Segura Peralta, Héctor Castañeda, Mario Méndez Acosta, Héctor Chavarría, y el (ir)responsable de este blog. Moderó Jorge Armando Romo.

De derecha a izquierda: Antígona Segura, Héctor Castañeda, Héctor "el chino" Chavarría, Mario Méndez Acosta, Jorge Armando Romo y Martín Fragoso. Foto cortesía de Allan Chavarría

Comenzó la mesa la astrobióloga Antígona Segura Peralta (de quien he escrito aquí y aquí). Su charla se tituló: “Lecciones de un encuentro del tercer tipo: Maussán y los científicos”. Ella distingue tres sectores en cuanto al debate con respecto a la supuesta presencia de extraterrestres en la Tierra: los científicos, los escépticos y los pseudocientíficos. Precisó que por escépticos se refiere a las personas que tienen las herramientas necesarias para debatir con los ufólogos. Contó que hace algunos días fue invitada a participar en un debate en un programa de Canal 22. Ella y Jaime Maussán debatieron en el programa Box Populi (el título se debe a que el programa se realiza sobre un ring), éste se transmite los lunes a las siete de la noche y es conducido por Laura García. ¿Qué deben hacer los científicos con respecto a las afirmaciones de los “investigadores de ovnis”?, ¿debatir o no debatir? De su experiencia en ese programa, Antígona Segura concluye que refutar a los ufólogos es tarea que debe dejarse en manos de los escépticos. ¿Por qué? Porque –dice la astrobióloga- son ellos quienes conocen el tema, los casos y las supuestas evidencias. “Los científicos no debemos debatir esas cosas, porque no las conocemos. Lo que debemos hacer los científicos es presentar nuestra evidencia, es decir, explicar a lo que nos dedicamos.” Una frase que anotó y que me gustó fue la siguiente: Es muy difícil convencer a los científicos, por eso la ciencia es confiable (compárese esta actitud con la de los ufólogos, quienes rápidamente sacan conclusiones extraordinarias a partir de datos muy pobres). Explicó lo anterior haciendo un resumen de la forma en que los científicos estudiaron el meteorito Allan Hills 84001, y que presuntamente contenía microfósiles de vida marciana. También expresó que ella y sus colegas hacen ciencia, no ciencia ficción; y que la imaginación en ciencia es importante pero tiene ciertos límites.

A continuación el astrofísico Héctor Castañeda tomó la palabra. Su exposición se tituló “Extraterrestres en los medios audiovisuales”. Comenzó refiriéndose a “La guerra de los mundos” de H. G. Wells y su legado. Señaló que el tema de los extraterrestres, por lo general, se aborda de forma analítica en la literatura; en el cine y la televisión se presentan metáforas mediante imágenes, “y las imágenes tienden a la simplicidad”. También se refirió a las especulaciones que hacen los científicos con respecto a la vida inteligente y su abundancia en el universo. “La forma humanoide no es absolutamente necesaria”, comentó al notar que –por lo general- los extraterrestres de la ciencia ficción y de la ufología tienen esa forma.

Mario Méndez Acosta dijo que el objetivo de los escépticos es “presentar al público información crítica, permitir que en las programaciones en radio y televisión, y en los puestos de periódicos haya algo más, haya un punto de vista adicional al de los que proponen las pseudociencias más absurdas.” De igual forma, mencionó: “Yo creo en la confrontación con los proponentes de estas ideas porque me he dado cuenta que muchos de ellos creen en esto porque nunca nadie se les ha parado enfrente a decirles ‘eso no es cierto’, por lo menos una vez en la vida se les tiene que decir ‘lo que aseguras no es verdad, la verdad es esta, o te equivocas en esto, o la información que sacaste tiene esta falla’, no lo van a aceptar en ese momento, pero queda sembrada la semilla de la duda. Por eso sí es importante confrontarlos, y confrontarlos con energía”. También se refirió al asunto de los extraterrestres con forma similar a la humana y lo poco creíble que resultan (aún considerando la evolución convergente). Hizo un repaso de lo que se conoce sobre el surgimiento de la vida y su evolución.

Héctor Chavarría hizo una divertida exposición acerca de lo que es realmente la ovnilogía. Distinguió entre ovnílogos (personas serias) y etélatras (pseudocientíficos). Afirmó que la ovnilogía (como la que él realiza) no busca extraterrestres sino destruir mitos. Explicó el caso Roswell y el caso Puebla. Presentó su decálogo escéptico, que, entre otras cosas, afirma: en ovnilogía una imagen no vale por mil palabras; ovni no es sinónimo de nave extraterrestre; la ignorancia acerca de fenómenos aéreos se cura con estudio y conocimientos, con investigación y escepticismo; el mensaje de un “contactado” jamás ha excedido, ni excederá, el nivel de sus propios conocimientos; la única prueba de la existencia de “una nave extraterrestre” sería la “nave” misma (algo que en SOMIE han llamado “el objeto ufológico permanente”) y su estudio correspondería a la ciencia y a los métodos científicos; etc.

Mi exposición se tituló “Platillos voladores: el enfoque psicosocial”. Hice referencia a los trabajos de Michel Monnerie, Bertrand Méheust, Susan Blackmore, Pascal Boyer, Martin S. Kottmeyer y Susan Clancy (en una futura entrada subiré mi texto).

Finalmente el público realizó comentarios y preguntas. Se habló de Crop Circles y de las falsas profecías mayas (que predicen que algo extraordinario sucederá el 12 de diciembre del 2012). Algunos científicos presentes se refirieron a la idea de Antígona Segura: aquello de que no deben debatir con los ufólogos pues no están preparados para ello, afirmaron que lo que deben hacer es divulgación científica. El trabajo sucio queda entonces en las manos de los escépticos. Algo que a Héctor Chavarría, lejos de molestarle, le encanta.