¿Y dónde están los científicos?

Hace dos entradas escribí unas lineas sobre el "caso Alvin, Texas". Ya comentaba que Maussán cree que está siendo atacado por Ana Luisa Cid, cuando en realidad la ufóloga simplemente opina diferente al titular de Los Falsos Misterios del Tercer Milenio.

Cuando ha hablado o escrito sobre este caso, Ana Luisa nunca se ha referido a Maussán. En su sitio la ufóloga se limita a exponer las razones que le hacen pensar que el video es fraudulento, nada más (la información acá y acá).

En cambio Maussán sí la ha atacado a ella. En su programa de televisión afirmó que Ana Luisa, para hacerlo quedar mal, ha inventado evidencia falsa en contra del video tomado por el señor Mauricio Ruiz. En el programa del que escribo, Rodolfo Garrido afirmó que no gusta de involucrarse en el asunto de los platillos voladores porque es un científico muy serio (aunque uno se pregunta sobre las razones de este comentario, ya que Garrido frecuentemente hablaba de platos voladores en los programas de debate de Nino Canún), pero que ahora lo hacía pues (su amigo) Maussán estaba siendo atacado.

Garrido afirmó haber estudiado la cinta y haber encontrado evidencia irrefutable a su favor (la cinta -supuestamente- se vio afectada por el magnetismo de la nave grabada), también afirmó que en la UNAM analizaron la cinta y que avalan la autenticidad del caso. "Eso sí es hacer investigación seria, no como la de Ana Luisa Cid", parecían decir Maussán y Garrido. Pero... Sí, hay peros en tan bella historia... No presentaron un reportaje explicando los sesudos análisis hechos por Garrido, ni los estudios hechos por los científicos de la UNAM. ¿Por qué? En realidad no informaron algo que resulte valioso. ¿Cómo se llaman esos científicos?, ¿a qué rama de la ciencia se dedican?, ¿dónde trabajan?, ¿qué tipo de trabajo realizaron sobre la cinta?, ¿cuáles fueron sus conclusiones? Nada, nada de lo anterior se dijo. Sólo se mencionó que esos análisis demostraban que el video era auténtico.

¿Será verdad?, ¿o sólo se dio apariencia de comprobación al caso?, ¿y si resulta que esos científicos son tan serios como el "astrónomo" Jorge Guerrero de la Torre?

Posteriormente, en otro programa de televisión Garrido y Maussán hablaron de estudios realizados en el Instituto de Geofísica de la UNAM. Bueno, escribí un correo a Maussán y compañía solicitando datos sobre estos científicos y sus análisis, pero hasta ahora no me han respondido. Pero también envié dos correos electrónicos al Instituto de Geofísica de la UNAM.

Veamos uno de ellos (no me han respondido el otro). Me comuniqué con la doctora Blanca Mendoza, quien es investigadora de dicho instituto y profesora de la Facultad de Ciencias de la UNAM. Ella se dedica a estudiar plasmas (el llamado cuarto estado de la materia) y algunas de las repercusiones de la actividad solar sobre nuestro planeta. Mi correo fue el siguiente:

Doctora Blanca Mendoza
Investigadora del Instituto de Geofísica de la UNAM

Mi nombre es Martín Fragoso, el motivo de este correo es solicitarle atentamente información acerca del siguiente asunto:

Los señores Jaime Maussán y Rodolfo Garrido han afirmado en los medios de comunicación que investigadores del Instituto de Geofísica de la UNAM han analizado una cinta de video (que muestra un supuesto objeto de origen desconocido), y que las conclusiones a las que llegaron avalan la autenticidad de lo que se aprecia en el video.

¿En el Instituto de Geofísica han realizado las investigaciones de las que comentan los dos señores mencionados?, en caso afirmativo ¿podría obtener todos los datos (técnicas de análisis, nombre de los investigadores, conclusiones, etc.)?

Sin más por el momento, agradezco su atención y de antemano le pido una disculpa en caso de importunarle con estas preguntas, pero me parece que si no se han hecho esos supuestos análisis, no es correcto que los periodistas mencionados involucren al instituto.

Saludos.
Martín Fragoso.

La respuesta fue la siguiente:

Estimado Martín Fragoso, NADIE en el Instituto de Geofísica o el de Astronomía u otro instituto de investigación de la UNAM , ha realizado tales investigaciones. Por otro lado, le recuerdo que el programa del señor Mausán en un programa de ENTRETENIMIENTO, es como ver las películas de la guerra de las galaxias o cualquier otra de ese tipo. Nadie debe tomar en serio NADA de lo que en tal programa se comente. Ciertamente la divulgación científica no es uno de sus objetivos.

Saludos
Dra. Blanca Mendoza

Maussán ha afirmado que el testigo de este caso es una persona confiable, ¿de verdad? En El Tachiblog podemos darnos cuenta de lo centrado, equilibrado y sensato que es realmente. El señor parece tener la intención de crear una secta platillista.

¿Alguien habrá hecho esos análisis en el instituto de geofísica y la doctora Blanca Mendoza no está al tanto? Señor Maussán, de a conocer los análisis realizados en el Instituto de Geofísica de la UNAM, de lo contrario pensaremos que está mintiendo.

Continuará (esperemos que el siguiente capítulo esté emocionante)...

Is It Real? UFOs

He subido al blog el interesante documental de la National Geographic sobre los ovnis. Se examinan casos mexicanos como el clásico ovni del eclipse total de sol del 11 de julio de 1991, los escépticos ya habían llegado a la conclusión de que lo que en realidad mostraban los 15 ó 16 videos que se lograron juntar era al planeta Venus, como Héctor Escobar lo expuso en su artículo (acá la primera y acá la segunda parte); revisan un caso de aterrizaje y concluyen que la "huella que hizo el platillo volador" es en realidad un anillo de hadas (los integrantes de SOMIE también examinaron algunos casos que tienen esa explicación: Los anillos de Poza Rica y Aterrizaje en Tula: un cuento de hadas; acá se explica qué son los anillos de hadas); también se habla de los ovnis de la Sedena y se presenta la explicación. Hablan también del fenómeno de las "abducciones", aparece la psicóloga Susan Clancy (una entrevista se puede leer aquí y otra acá).

Lo malo: Mario Méndez aparece muy poco tiempo, una entrevista más larga hubiera estado mejor. Podrían haber dejado el tema de las abducciones para otro documental y dedicar más espacio a otros casos mexicanos que tienen explicación (como la "esfera Victoria", el fraude del "científico" Jorge Guerrero de la Torre, etc.) o a los que se ha propuesto una (como al caso del "contactado" Carlos Díaz, ¿eran lámparas sus "platillos voladores de plasma"?) ¿Por qué no dedicarle un espacio a la ufología crítica mexicana (Perspectivas Ufológicas)?

Lo bueno: Un documental crítico sobre los ovnis siempre se agradece. "Donde una explicación terrenal alcanza, ¿por qué recurrir a explicaciones fuera de este mundo?"

Jesús González es el autor de El Tachiblog y El Tachiportal paranormal. Jesús ha explicado algunos videos que se han presentado como evidencia de la existencia de fantasmas, extraterrestres y pingüinos voladores. Se trata de blogs recomendables.

Jesús también hace comics. Hace tiempo realizó algunas caricaturas de los integrantes de la Sociedad Mexicana para la Investigación Escéptica (SOMIE). Platiqué con tres de ellos y Jesús me ha permitido ilustrar esas entrevistas con su trabajo. Así que dejo los enlaces para que puedan ver las caricaturas (están muy buenas) y leer las entrevistas:

La "ovnilogía" es "ovnilatría", esto es un sistema de creencias. Entrevista con el factótum Chavarría.

La ufología es un circo. Entrevista con Luis Ruiz Noguez.

Pseudociencias y pensamiento crítico. Entrevista con Mario Méndez Acosta.

Videos de OVNIs

En México -hasta donde sé- la primera vez que se filmó un ovni fue la madrugada del 29 de julio de 1977, sucedió durante la filmación de la película "Picardía Mexicana". Pero la "videoufólogía" nació hasta 1991, esto debido a que durante el eclipse del 11 de julio varias personas grabaron -en la Ciudad de México y en Puebla- al planeta Venus, Maussán le vio cara de platillo volador a dicho planeta. Unas semanas después, durante el desfile militar del 16 de septiembre, un señor grabó un globo sonda, mismo al que Maussán también le vio cara de platillo volador (incluso discutió con dos integrantes de su equipo, ya que ellos pensaban que efectivamente se trataba de un globo). Entonces nacieron "Los vigilantes".

En la década de los setenta Pedro Ferriz consideraba que el trabajo de William Spaulding era de gran valor para determinar si un caso era verdadero o falso. Spaulding era el director del Ground Saucer Watch (mismo que se fundó en 1957), el primer grupo dedicado a hacer análisis por computadora de fotografías y videos de ovnis, extraterrestres, yetis y otros "fenómenos anómalos". Ferriz consideraba que la parte científica de la ufología estaba representada por Vallée, Hynek y Spaulding.

Con la llegada de la videoufología surgieron en México los imitadores de Spaulding. Algunos de los análisis por computadora que hicieron resultaron ser fraudulentos (como los de Mario Torres Luján, pero esa es otra historia).

Para nadie es un secreto que con los programas de animación pueden crearse videos muy buenos, y los ufólogos lo saben, aunque ellos dicen que con los nuevos métodos de análisis es más fácil descubrir los fraudes. ¿En serio? ¿Cuántos videos falsos han sido aceptados por los ufólogos?
En la anterior entrada vimos que Maussán se creyó el video de un chupacabras, y el video fue elaborado de tal forma que no resultara creible.

¿A qué viene este choro? Lo que sucede es que Maussán ha presentado y defendido la autenticidad de este video:




Maussán presenta el caso:




Algo que llama mucho mi atención es que Maussán se pone como loco cuando alguien tiene el "atrevimiento" de decirle en su cara que no está de acuerdo con sus argumentos. Ya vimos cómo se puso en "Ellas con las estrellas", también llegaba a ponerse así cuando -en los programas de debate de Nino Canún- los escépticos daban sus puntos de vista, incluso ha sucedido cuando los vigilantes piensan que algún caso defendido por él es un fraude.

En el "caso Alvin, Texas" ha sido la ufóloga Ana Luisa Cid quien "ha tenido el atrevimiento" de disentir del gran Jaime Maussán. Leí sobre esto en Marcianitos Verdes. ¿Por qué considera Ana Luisa que el video es fraudulento? Lo argumenta en su página. Lo que me movió a escribir estos comentarios fue lo que encontré en El Tachiblog: la forma en que el platillo volador podría haber sido diseñado por computadora y la forma en que podría haber sido incrustado en el paisaje.

Veremos cómo se sigue desarrollando este caso, y cuáles son las reacciones de quien dice ser el mejor investigador ovni del mundo.

En El viaje de Lonjho nos podemos enterar de que el testigo del caso Alvin es un repetidor. Dos días después de este avistamiento, ¡¡logró grabar desde el patio de su casa otro ovni!!

Andrés Tonini, autor del blog, escribe:

Definitivamente, o se trata de un sujeto con toda la suerte del mundo como para haber presenciado un fenómeno extraordinario no una sino dos veces —¡y en el patio de su casa!—, o aquí hay algo raro.

Seguramente algún despistado —o un maussanita más allá del bien y del mal— podría pensar que a lo mejor por el barrio hay un punto de salto interdimensional, un agujero de gusano, una ruptura espacio-temporal o cualquier otra cosa que se les ocurra que pudiera facilitar que los platillos voladores se paseen por el rumbo, dándole la oportunidad a este individuo de grabar en dos días distintos a dos —¿o tres?— OVNIs de características distintas.

El chupacabras saltarín y el ufólogo sensacionalista

Los medios de comunicación armaron gran alboroto con el asunto del chupacabras allá por 1996, y uno de los principales desinformadores fue el “periodista” Jaime Maussán. Todos los días se podían escuchar reportes sobre las andanzas del “monstruo”. Las cosas llegaron tan lejos que algunos científicos trataron de poner un poco de orden.

El veterinario Ramiro Ramírez Necoechea, en la Universidad Autónoma Metropolitana-Unidad Xochimilco, organizó en Junio de aquel año un coloquio sobre la “mascota de los ufólogos”. Los alumnos de la carrera de veterinaria explicaron que de las muchas especies de quirópteros que habitan en nuestro país sólo tres se alimentan de sangre, que no chupan sino lamen. La etóloga Ma. de Lourdes Alonso Spilsbury dijo que los animales muertos mostraban heridas causadas por felinos como pumas, jaguares, tigrillos u ocelotes y de cánidos como perros salvajes o coyotes. El doctor en genética José Manuel Barruecos habló de los problemas que existirían para crear en laboratorio un chupacabras. La parte más interesante fue expuesta por el doctor Ramiro Ramírez, ya que mostró un modelo anatomo-fisiológico del ser: “Entre el 6 y 7 de mayo, el chupacabras (según los medios de comunicación) atacó a 25 borregos, 24 cabras y 18 aves, lo cuál significa que bebió 85.26 litros de sangre en 48 horas... Un animal con esta capacidad pesaría 426.30 Kg. Para que pudiera desplazarse por los aires sus alas deberían medir 2 kilómetros o 150 metros si fueran 14 animales de 30 kilos cada uno... En dos días, este animalito recorrió 3.952 Km de Baja California a Chiapas, para lo cual, sin contar el tiempo de merodeo y ataque a la presa, tendría que desplazarse a una velocidad de 219 Km por hora...” Ramírez Necoechea también revisó las necropsias de cerca de 40 víctimas del chupacabras, su conclusión fue que los verdaderos responsables de aquellas muertes eran cánidos y felinos salvajes, hambrientos y sedientos por la sequía que sufrían varios estados.

Dos personas aseguraron haber sido atacadas por el chupacabras: la señora Teodora Ayala y José Ángel Pulido. Maussán estaba dispuesto a creerse cualquier cosa (¿alguien se asombra?), digo, Teodora Ayala sólo mostraba unos pequeños rasguños en el cuello como evidencia de su encuentro con el temible chupacabras. Sobre estos “ataques” Maussán dijo:

“Hemos visto que desafortunadamente ha empezado a atacar a seres humanos. Creo que el animal se confundió con la señora dado que ella estaba en cuclillas, de tal forma que creyó que era un animal más pequeño y la atacó. Sin embargo, esto bien podría apuntarnos la posibilidad de que ataque a seres humanos más pequeños (...) Normalmente no ataca a los seres humanos, aunque los reportes nos indican que sí lo ha hecho en las últimas semanas, como en Sinaloa y en Jalisco en donde dos personas aseguran que han sido atacadas por este ser... es una mala película barata de ciencia ficción que se está haciendo realidad” La ex directora del zoológico de Chapultepec, María Elena Hoyos le dijo personalmente al ufólogo, en un programa radiofónico conducido por Nino Canún, que sus comentarios eran irresponsables: “no podemos fomentar esas creencias y muchos medios de comunicación han tomado a ‘chunga’ esto, y no es justo, porque las comunidades rurales lo creen.”

Creo que el asunto del chupacabras merece un estudio desde las ciencias sociales.

¿Estoy siendo injusto con Maussán? Es posible, ya que hace unos cuantos domingos, en Los Falsos Misterios del Tercer Milenio, logró presentar la contundente prueba de la existencia del chupacabras, échele un vistazo:








¿Qué puede decirse ante tan "extraordinario" video? ¿"Demasiado complejo" para ser un truco? En realidad se trata de un video realizado por el diseñador gráfico John Merril con un programa para realizar gráficos en tercera dimensión. Él nunca quiso mentir, desde el inicio dejó claro que su video del chupacabras era falso, incluso dejó sin corregir algunos errores, "de tal manera que no hubiera peligro de ser tomado seriamente, inclusive por un video analista novato…" Sólo pudo ser tomado en serio por un ufólogo sensacionalista.

Los siguientes sitios comentan la historia de este video y la forma en que Maussán lo presentó a su público en exclusiva: El retorno de los charlatanes, el sitio de la ufóloga Ana Luisa Cid, Marcianitos Verdes, LabJournal y El viaje de Lonjho.

Es importante reflexionar sobre la forma en que Maussán habla de sí mismo y la forma en que habla del material con el que hace negocio:

"El pensar que esto fuese artificial sería demasiado complejo y, simplemente ¿para qué? Nadie ha presentado este video, nadie ha pedido nada por él. Nosotros, debido a nuestros colaboradores y la gran influencia, lo compenetrados que estamos en el fenómeno, hemos podido obtener esta imagen para usted, es el único programa en todo el mundo donde se ha presentado esta extraordinaria imagen. ¿Es el chupacabras? No me gusta darle ese nombre porque le quitamos toda la seriedad, chupacabras es un depredador, es un depredador terrible, de hecho recientemente en Orizaba -donde estuvimos- escuchamos algunas historias de ataques a algunas personas, especialmente a niños, esto no se ha confirmado..."

¿Habrá algún video que no le parezca demasiado complejo? Notemos que, como ya lo hiciera hace algunos años, vuelve al asunto de que el chupacabras ataca personas...

VIDA EXTRATERRESTRE

¿Recuerda usted el último programa de televisión que vio en el que se trató el tema de la vida extraterrestre? En caso afirmativo, ¿quiénes eran los presuntos expertos en el tema? Por otro lado, ¿recuerda algún programa de radio o televisión en el que se haya invitado a alguno de los científicos mexicanos que se dedican a buscar vida extraterrestre?

Como la televisión y la radio son medios en los que se privilegia a los charlatanes y se premia el sensacionalismo y la credulidad, no se suelen invitar científicos sino ufólogos. En muchas ocasiones los responsables de esos programas han afirmado que no tienen la obligación de educar al público, algo que es cierto (¿quién podría o querría ser educado por Adal Ramones?), pero tampoco tendrían por qué hacer lo contrario, es decir, desinformar.

Ya en dos entradas anteriores escribí sobre la astrobiología: Sed de maravillas y Astrobiología vs Ufología.

La astrobiología es la ciencia que estudia el origen, evolución y distribución de la vida en el Universo; y en nuestro país hay quienes se dedican a esta ciencia, ellos se agrupan en la Sociedad Mexicana de Astrobiología (SOMA).

El pasado martes seis de mayo se llevó a cabo, en la Facultad de Ciencias de la UNAM, una mesa redonda acerca de la vida extraterrestre. La reunión fue organizada por jóvenes estudiantes que forman parte de SOMA, y es una prueba de que el tema puede ser tratado seria e inteligentemente. Las fotografías de esta entrada fueron tomadas por Ángel Zuare (autor de la novela de ciencia ficción Retorno), a quien agradezco que nos las comparta.

Los participantes fueron Miguel Ángel Fernández Delgado, escritor, historiador y experto en ciencia ficción; Jorge Armando Romo, estudiante de la carrera de biología en la Facultad de Ciencias de la UNAM, representante de los estudiantes ante la mesa directiva de SOMA, divulgador de la ciencia y escéptico; Sergio de Régules, físico y divulgador de la ciencia; y Miguel Alcubierre, físico (quien encontró cuál podría ser el sistema de propulsión del Enterprise, se puede encontrar información al respecto por acá). Moderó la física Antígona Segura Peralta.

De izquierda a derecha: Sergio de Régules, Jorge Armando Romo, Miguel Ángel Fernández y Miguel Alcubierre

El escritor de ciencia ficción y dibujante de cómics Bernardo Fernández (mejor conocido como Bef) fue invitado a participar en la mesa, sin embrago, le fue imposible asistir. Antígona Segura comenzó la reunión dando lectura al texto que Bef envió: El extraterrestre en el espejo. Bef se refirió a lo escasa que resulta la imaginación humana a la hora de imaginar la morfología extraterrestre. El escritor considera que la ciencia ficción refleja estas limitaciones de la imaginación. Para Bef, si en algún momento llegamos a encontrarnos con seres extraterrestres, nos asombraremos ante sus extrañas formas, ya que nada tendrán que ver con las formas de vida que conocemos; de ahí que también muestre desconfianza ante los extraterrestres de la ufología.

A continuación tomó la palabra Miguel Ángel Fernández, quien se mostró en desacuerdo con las ideas de Bef. Miguel Ángel afirma que en realidad los seres humanos sí hemos podido imaginar formas de vida completamente diferentes a las que existen en nuestro planeta, bueno, en realidad las han podido imaginar algunos escritores y científicos. ¿Qué resultados podrían obtenerse de la relación entre arte y ciencia, entre ciencia ficción y astrobiología? Miguel Ángel expuso su respuesta al respecto. El historiador definió la ciencia ficción como la rama del arte fantástico que especula sobre las posibles reacciones humanas frente al desarrollo científico y tecnológico. Luego delimitó lo que realmente pretenden los escritores de ciencia ficción. La columna vertebral de su charla fueron los proyectos que ha habido entre escritores de ciencia ficción y científicos interesados en la vida extraterrestre (más información al final de esta entrada).

Continuó Jorge Armando Romo, quien con un excelente sentido del humor explicó las razones por las que debemos ser escépticos ante los testimonios de aquellos que aseguran haber tenido contacto con seres de otros mundos, ser escéptico significa –aclararlo nunca está de más- estar abierto a nuevas ideas y rechazarlas o aceptarlas después de cuestionarlas y analizarlas. También habló acerca de la ciencia ficción como un medio para realizar una crítica a la sociedad, y de los extraterrestres de ese género literario como un reflejo de nosotros mismos. De encontrar extraterrestres inteligentes ¿podríamos entendernos con ellos? Fue la pregunta que planteó al final de su plática. Algunos consideran que no, pues esos seres de otros mundos tendrían un camino evolutivo y un desarrollo de la inteligencia completamente distintos a los nuestros. “Contacto” de Carl Sagan es un ejemplo de novela de ciencia ficción en la que seres humanos y extraterrestres son capaces de entenderse, y “La voz de su amo” de Stanislaw Lem es un ejemplo de la imposibilidad de dicha comprensión.

“Mejora tus extraterrestres o no me vengas con maussanadas” fue el título que Sergio de Régules dio a su participación. Él, al igual que los dos primeros participantes, habló sobre la morfología extraterrestre. Para Sergio los extraterrestres “grises” son un fraude, pues considera que los extraterrestres, de existir, no serían ni remotamente parecidos a nosotros. Para crear un extraterrestre creíble se debe pensar en aspectos físicos, químicos y biológicos. Algunos de sus consejos para la construcción de extraterrestres fueron: tomar en cuenta las formas de vida que hay en la Tierra y que nos resultan extrañas o exóticas y tomar en cuenta lo que se sabe actualmente acerca de la vida; en resumen: informarnos antes de dejar volar la imaginación. Al final especuló sobre un cierto tipo de vida extraterrestre completamente diferente a la que hay en nuestro planeta.

Cerró Miguel Alcubierre, aunque al inició tuvo algunos problemas con la computadora, finalmente éstos pudieron resolverse (mientras se resolvían Antígona Segura explicó algunas cosas acerca de lo que hacen los astrobiólogos). Miguel comenzó su charla explicando la famosa “ecuación de Drake”, una ecuación con la que se trata de hacer un cálculo del número de civilizaciones extraterrestres que pueden existir en nuestra galaxia. Miguel considera que los diferentes resultados que se obtienen con esta ecuación son muy optimistas. El físico entonces se refirió a la paradoja de Fermi: si hay tantas civilizaciones extraterrestres y muchas de ellas son más antiguas que la nuestra, ¿dónde están?, ¿por qué no han llegado a la Tierra? Expuso varias posibles respuestas (los viajes interestelares son imposibles o muy difíciles e imprácticos; los extraterrestres sí exploran la galaxia, pero aún no han llegado aquí; los extraterrestres listos se quedan en casa; ya están aquí, pero no se dejan ver, o por lo menos no fácilmente; las civilizaciones se extinguen antes de lograr explorar la galaxia) al tiempo que las iba refutando. Miguel concluye que posiblemente la vida inteligente no sea tan abundante en la galaxia como suelen pensar algunos de sus colegas; eso sí, el científico aclara que desea estar equivocado.

Vinieron entonces las preguntas y comentarios del público asistente.

Al parecer todas las ponencias serán subidas a la página de la Sociedad Mexicana de Astrobiología, por el momento ya es posible encontrar dos de ellas: la de Bef, y la de Miguel Ángel Fernández.