EL PLATILLO VOLADOR DE LAS LOMAS
(Cuarta parte)


¿DESDE DÓNDE SE GRABÓ EL VIDEO?
En la primera entrada de esta serie escribí que el 20 de diciembre de 2001 entrevisté a Daniel Muñoz, también mencioné que Daniel se molestó cuando le dije que había entrevistado a Mario Torres, pues el siguiente punto que deseaba aclarar también le molestó. Mi intención era únicamente corroborar algunos datos apuntados en el libro que sobre el tema escribieron Carlos Guzmán y Víctor Quezada: “El OVNI de las Lomas, ¿Verdad o Mentira?” La sola mención de este libro hizo que me interrumpiera y me comentara que el libro era pésimo y que mi entrevista era demasiado agresiva; antes de poder seguir con la entrevista me comentó: “No sé qué fines persigues, pero venga”.

Mi “siniestro” propósito era que me comentara acerca de las empresas que se ubicaban en el edificio, ya que Carlos Guzmán y Víctor Quezada escribieron:

“Uno de tantos correos que se originaron a raíz de este video es el firmado por Graham Birdsall el 24 de octubre de 1997, quien afirma que se entrevistó con Daniel Muñoz y éste le aseguró que durante su investigación descubrió que la gente que realizó el video, trabaja en una compañía de programas de computación localizada en la parte superior del edificio donde se tomó el video. Esta aseveración nos pareció importantísimo corroborarla y acudimos al edificio referido, obteniendo la siguiente información; esta compañía es Bain & Company México, Inc. Empresa dedicada a consultoría de negocios a nivel mundial, como se puede comprobar a través de Internet (Bain & Co). Por lo que la afirmación de Graham Birdsall estaría en duda.”

En otra parte escriben: “Liz Edwards de la compañía ‘I Wonder Productions’ colocó en Internet un procedimiento por medio del cual este video pudo haberse filmado y afirma que ella se comunicó con las oficinas del edificio desde donde se tomó el vídeo, enterándose que ésta pertenece a una compañía que produce juegos tridimensionales de computación.”

Sobre lo anterior Daniel simplemente me comentó que en el edificio no había empresas dedicadas a realizar programas de cómputo o juegos tridimensionales.


El escéptico Philip J. Klass también estaba interesado en encontrar al autor del video. Cuando Maussán presentó el caso en los Estados Unidos (junio de 1998), en la conferencia del Mutual UFO Network, explicó que cuando estuvo en el edificio desde donde se obtuvo la evidencia se le indicó que lo abandonara o llamarían a la policía, tal acción se debía a que –según Jaime- muchas compañías norteamericanas no deseaban verse involucradas con el fenómeno OVNI. Klass afirma que le preguntó a Maussán el nombre de la compañía que ocupaba el edificio, explicando su intención de contactar con el presidente de la misma para ver si él podía ayudarle a localizar al autor de la cinta. Maussán argumentó que no lo recordaba pero que se lo podía dar cuando estuviera en México. Klass nunca recibió la respuesta de Maussán a pesar de haberle escrito en dos ocasiones para recordarle su petición.

Le pregunté a Maussán al respecto (julio de 2002), y me respondió: “No recuerdo que me haya preguntado eso, lo que Philip Klass me preguntó fue que a quién le pertenecía este video, le dije ‘a nadie, es un video anónimo’, ‘¿Entonces cualquiera lo puede usar?’, le dije ‘sí, cualquiera lo puede usar.’ Nada más.”

Pero Bain & Company” comenzó a ocupar ese edificio el 17 de septiembre de 1997.

Como ya vimos, Daniel Muñoz me comentó que al momento de comenzar la investigación (29 de septiembre) no había, en ese domicilio, empresas dedicadas a realizar programas de cómputo o juegos tridimensionales (y constantemente lo manifestaban); pero si el video supuestamente fue grabado el 6 de agosto, y “B&C” se estableció ahí el 17 de septiembre, lo lógico era tratar de averiguar qué empresa había ocupado ese lugar antes que ellos.


BUSCANDO UNA EXPLICACIÓN

Los datos anteriores nos llevan a una sola posible explicación: una nave extraterrestre se paseó por las azoteas de algunas casas y edificios en aquella parte de la ciudad el día 6 de agosto de 1997.

¿Cómo podrían haberse encontrado 12 ó 13 testigos (o cientos o miles) si no existió la nave? ¿Cómo podría alguien haber sido quemado por un artefacto que nunca existió? ¿Se habrían comportado de manera extraña las mascotas de los habitantes del lugar si el caso fuera falso? Si el video es un fraude, ¿cómo explican los escépticos las extrañas muertes de los animales? ¿Sería posible que los “expertos” analistas pudieran haber sido engañados?

La extrañeza del caso es tal que los escépticos deberían admitir que estamos ante una evidencia irrefutable de la presencia de extraterrestres en nuestro planeta... ¿o no?

El viernes 16 de enero de 1998, el periodista Nino Canún organizó un debate sobre OVNIs en la serie ¿Y usted qué opina?

“¿Qué video quieren ver?” preguntaba Maussán, a lo que Nino Canún respondía: “El bueno, el bueno.” Así, Maussán hizo una exposición del “video bueno de la noche”.

Quienes conocemos al investigador escéptico Héctor Chavarría sospechamos que algo importante tenía que revelar sobre el caso cuando dijo: “A mí se me hace interesante el último video que vimos, el del 6 de agosto. Tú como investigador Jaime, en una escala del uno al diez, ¿qué grado de credibilidad le darías?, ¿cómo lo sientes tú?”
A continuación pudimos escuchar a Maussán hablar por enésima vez de los 12 testigos que hasta entonces habían encontrado y de los análisis que se le habían realizado al video, al final Jaime comenta en un tono solemne: “Saben ustedes que en México no se permiten los dirigibles ni los globos, por ley, por ley, porque siempre se quiere juzgar y decir ‘no, esto era un globo’, ¡están prohibidos!, si alguien hizo eso se va a la cárcel ¿eh?, por ley, por ley, porque eso pone en peligro a las aeronaves terrestres.”

-Te estás refiriendo a que fuera un globo –continúa Chavarría-. Pero ¿tú si lo consideras una evidencia importante?

-Creo que es una evidencia... consistente. -Contesta Maussán, y para desesperación de quienes seguíamos el debate y esperábamos lo que Héctor revelaría, Jaime desvía la conversación hacia el caso de Sara Cuevas (una mujer que, el 16 de septiembre de 1994, obtuvo las imágenes de un supuesto extraterrestre de tipo insectoide). Pero ¿Héctor hablando tan seriamente?, no lo podía creer, ¿dónde había quedado su peculiar sentido del humor?

-Regresando al del 6 de agosto, Jaime ¿no se te hace curioso que fuera precisamente en el 52 aniversario de Hiroshima? -pregunta el señor del bastón chistoso.

-No.

-No, ¿verdad?

-El caso de Metepec, ¡¿no se te hace curioso que fuera el 16 de septiembre?! -Le dice Maussán.

-Aquí no hubo confirmación de radar ¿verdad?, en el caso del 6 de Agosto.

-No, no hubo confirmación de radar.

-La información que yo tengo al respecto –revelaba finalmente Chavarría- parece indicar que te volviste objeto de una especie de experimento social porque todo parece indicar que este video te fue enviado por SIGGRAPH de la UNAM, son creadores de imágenes en video...

-¿Lo pueden demostrar? -interrumpe Maussán.

-Yo te estoy diciendo lo que tengo como información al respecto... -prosigue Héctor- información proporcionada por el ingeniero en computación Manuel López Michelone... o sea, yo no conozco a los señores de SIGGRAPH, yo te estoy diciendo lo que tengo como información proporcionada por el señor Michelone acerca de quién hizo este video, la forma en que te lo hicieron llegar...

A continuación Nino Canún le pregunta a Chavarría: “¿Cómo hicieron este video?, ¿es auténtico?”

Chavarría responde: “No, es un truco...” Después de varias interrupciones, gritos, recriminaciones y demás, Héctor puede continuar: “Estoy aportando otro elemento de información que puede servir para la investigación de este caso... la cuestión aquí es que en ovnilogía una imagen no vale por mil palabras, ese es un hecho establecido desde el principio de la investigación OVNI; una imagen, cualquier imagen, y en el caso del video, con toda la cantidad de posibilidades de trucar, vale mucho menos que las mil palabras.”

Pero ¿quién le había dado esa información a Héctor Chavarría? Tiempo después (18 de agosto de 2001), López Michelone me explicaba:

“...la historia es así: yo conozco a Mario Méndez. De hecho, un par de veces me entrevistó en la radio en un programa que se llamaba Muy Interesante, el cual ya no existe... a la salida de su programa de radio le dije a Méndez que el vídeo de las Lomas era hechizo, es decir, generado por computadora por alguien que en ese momento no quería ser identificado... Seguramente Chavarría habló con Méndez, porque al primero no tengo el gusto de conocerlo...”

Mario Méndez Acosta es miembro del CSICOP (Comité para la Investigación Científica de las Afirmaciones de lo Paranormal) y presidente de SOMIE (Sociedad Mexicana para la Investigación Escéptica), es columnista de las revistas Ciencia y desarrollo (La ciencia y sus rivales) y Ciencia, arte y cultura (El Ojo Escéptico); en México es representante de la revista Pensar. Junto con el periodista Mauricio-José Schwarz y la escritora Mónica Lavín, conducía el programa radiofónico de divulgación científica Muy Interesante que se transmitía de lunes a viernes, primero en la XEQ (fueron 463 programas) y después en la XEW. Actualmente (2006) conduce los programas Fonemas y Dilemas (Radio Educación) y Biblioteca Pública (Radio Red).


Contactos Extraterrestres además de haber sido la primer revista que en nuestro país se ocupara del fenómeno ovni, tiene el mérito de ser hasta el momento la mejor. La publicó Editorial Posada de 1975 a 1982, alcanzando los 145 números. Héctor Chavarría fue su director. Desde 1990, Héctor forma parte del grupo de escépticos de SOMIE, sobre la información que dio en el programa de Canún, el 17 de Octubre del 2001 me comentó:

“Yo estaba lesionado, tenía tres costillas rotas, lo que yo menos quería era ir a un programa de TV de siete horas, no sabía cuánto iba a durar pero por experiencia lo suponía, resulta que quien estaba invitado para ese programa era Mario Méndez, a mí me dijeron ‘Mario no puede ir, ve tú’, me comuniqué con Mario y en ese momento me dio los datos... en el programa de TV saqué la libretita y leí los datos, no los tenía en la memoria porque me los habían dado apenas...”

El jueves 26 de septiembre de 2002, Carlos Clemente me daba sus puntos de vista:

CC.-Si es una animación que alguien hizo por computadora ¿cuál fue su fin?, porque el video le ha dado la vuelta al mundo, es uno de los mejores videos que hay. Si tú tienes la capacidad para hacer este tipo de animaciones, tranquilamente puedes estar en cualquier televisora y te pagan lo que tú les pidas; una animación de video cuesta bastante lana, estoy hablando que por veinte o treinta segundos de una animación, te cobran diez, quince, veinte mil, treinta mil pesos. El video dura más de treinta segundos, entonces imagínate lo que les costó, en recursos y en tiempo. ¿Para qué? Se lo mandaron a Jaime a Tercer Milenio, lo recibe, lo proyecta, el video le da la vuelta al mundo, por internet, por medio de otros investigadores, y se convierte en un video muy famoso... y ¿qué pasó con la gente que lo hizo?, si se dieron cuenta de que esto trascendió más allá de lo que esperaban (si eso es lo que pensamos) ¿por qué no dijeron que lo hicieron? Un escéptico, el señor Mario Méndez dice “no, lo hicieron personas de la UNAM”, sí, pero ¿quién?, ¿cuándo?, ¿dónde?, ¿con qué equipo?, ¿con qué finalidad? Porque es muy fácil decir “sí, lo hicieron en la UNAM”, pero ¿tiene la UNAM este tipo de tecnologías en sus aulas? Yo no le digo que no, le pregunto ¿cómo?, ¿cuándo? y ¿dónde? Si es una animación, me gustaría saber cómo la hicieron porque si me llega otro video así, ya estoy preparado y ya sé cómo lo hicieron, ya no me van a engañar. Ni dicen quién, ni cómo, ni dónde.

MF-¿Debatiste con Mario Méndez?

CC.- No, él en programas de radio, cuando le preguntan acerca del tema en general, dice que es falso, que todo esto es pura charlatanería, y cuando le preguntan del video de las Lomas, él dice que es una animación que hizo gente de la UNAM; pero nada más, no te dice ni quién: si fueron ingenieros, si fueron alumnos; qué tecnología utilizaron; ni cuánto tiempo se llevaron; ni cuál fue su fin último; si hubiera sido un engaño, hecho por quien tú quieras, yo creo que hubiera sido factible que al tiempo hubieran dicho “Ah, sorpresa, nosotros lo hicimos, los engañamos.” Y a la mejor cumplen con algún objetivo: el hacerse notar o demostrar que se puede hacer esto y que nos engañaron. No lo han hecho, nadie ¿estás de acuerdo? Si trataban de dañar a Jaime o a alguno de los investigadores que hablan de todo esto, tampoco lo han hecho, ¿por qué? Si ellos tienen en sus manos todo el procedimiento, todo el video, toda la tecnología de cómo lo hicieron, ellos pueden salir en un programa y decir “se equivocó el señor, nosotros lo hicimos, esto fue hecho así, están en un error” No lo han hecho. ¿Cuál fue su finalidad?... Se dice que se puede hacer, se puede hacer El día de la Independencia, se pueden hacer películas que ganan millones de dólares, pero no lo han hecho. ¿Quién, en México, con tecnología digital ha podido hacer algo igual? ...faltan muchos recursos y mucha tecnología para poder hacer videos como el de las Lomas.

Chavarría mencionaba que el video lo habían realizado en SIGGRAPH. Pero ¿qué es SIGGRAPH? Dejemos que ellos mismos respondan:

ACM son las iniciales de Asociation for Computing Machinery (Asociación sobre las máquinas computadoras), es una asociación no lucrativa, quizás la más importante y más antigua (fundada en 1946) del mundo en torno a las computadoras. Su actividad es primordialmente académica, pues a través de esta organización se dan a conocer las investigaciones y los avances de los más diversos campos a nivel mundial, se organizan conferencias y exposiciones, y se realizan publicaciones periódicas. Por lo diversos que son los intereses y campos de aplicación de las computadoras, el ACM se organiza por medio de grupos de interés especial (SIG=Special Interest Group) en diversas áreas. Una de estas es el área de gráficos por computadora, y por ende existe el grupo de interés especial en gráficos por computadora, SIGGRAPH (por sus siglas en inglés) .
Los grupos de interés especial, a su vez, se organizan en capítulos profesionales, que son grupos locales, usualmente por ciudad, que son relativamente autónomos en su organización y trabajo, pero que cuentan con todo el aval y apoyo de ACM en general y de SIGGRAPH en particular para realizar labores de difusión, publicación y desarrollo en el área de gráficos por computadora en cada región geográfica.
En México, como en muchos lugares del mundo, hay gente realizando teoría, diseño, implementación y aplicación de gráficas por computadora. Es necesario un foro donde la gente interesada pueda intercambiar información, aprender de la experiencia de otros, discutir nuevas ideas y eventualmente impulsar el desarrollo de nuevas técnicas, teorías o aplicaciones.

Los integrantes de SIGGRAPH se reúnen en diferentes sedes, en ocasiones lo hacen en los auditorios del Amoxcalli (biblioteca de la Facultad de Ciencias de la UNAM).

En la siguiente entrada presentaré más información sobre Manuel López Michelone y sobre el posible autor del video de las Lomas.