EL PLATILLO VOLADOR DE LAS LOMAS
(Tercera parte)


LOS ANÁLISIS POR COMPUTADORA


Jeff Sainio, miembro de MUFON, llevó a cabo una serie de análisis al video, su conclusión es que se trata de un fraude.

Mario Méndez (presidente de la Sociedad Mexicana para la Investigación Escéptica) explica los hallazgos del investigador de la MUFON:

“(Sainio señala) diferencias en el barrido o corrimiento de las imágenes al ser movida la cámara. El escenario con los edificios muestra un cierto patrón, mientras que el objeto no tiene ese mismo corrimiento o barrido de la imagen. ‘Ello indica que el ovni no estaba en el video cuando la cámara, sostenida a mano estaba siendo agitada’, asegura Sainio. Otra indicación de truco es que al hacer el ‘paneo’ o recorrido horizontal de la cámara, el ángulo de visión respecto a los edificios en el fondo cambiaba ligeramente (1.6 grados) debiendo mostrar la misma variación respecto al ovni, pero según Sainio no lo hace. Eso le fue difícil de detectar dado el bamboleo que muestra el objeto, pero al fin lo logró. Otra evidencia de fraude es que la altitud del ovni -medida respecto a las protuberancias del edificio cercano- varía en forma distinta si ese cambio fuera causado sólo por la oscilación de la cámara durante el ‘paneo’. Él reconoce que los falsificadores hicieron un gran esfuerzo para sobreponer la imagen del ovni en el fondo de edificios. Esperaban que el bamboleo del ovni oscureciera las fallas sutiles detectadas por Sainio.”

Jeff Sainio exhorta a los ufólogos a dudar de informes anónimos y señala que es muy sospechoso el hecho de que los “testigos” aparecieran no después del avistamiento sino hasta después de que las imágenes se transmitieran por TV.

Sobre este último punto podemos preguntarnos ¿Qué hubiera ocurrido si Maussán y su equipo hubieran ido a buscar testigos antes de pasar el video por TV? Mario Torres al respecto me comentó: “Cuando yo hago una investigación busco testigos que no se conocen entre sí. Veo, por ejemplo, que uno tomó una fotografía y otro tomó otra fotografía al mismo objeto a la misma hora, y los testigos no se conocen. En este caso (OVNI del 6 de agosto), el error más grande fue sacar esta evidencia antes de investigarla; primero se tiene que investigar y después darlo a conocer, porque si no van a aparecer personas que digan ‘yo lo vi’, pero toda la investigación hubiera sido diferente de haber ido a buscar testigos antes de pasar el video por TV, ‘¿tú observaste algo el seis de agosto? No, no recuerdo. Ah, gracias.’ Pero si se presenta en la TV mucha gente va a querer participar aunque no lo haya visto, son cuestiones psicológicas. El error más grande fue dar a conocer el video y luego hacer la investigación. Ese es el primer error que veo que cometen los investigadores: primero dar la noticia y después hacer la investigación, lo correcto es hacer primero la investigación y después dar la noticia.”

Pero dejemos ya el asunto de los “testigos” y veamos los otros análisis realizados al video.

Mario Torres, Víctor Quezada y Jim Dilettoso también estudiaron el video y sus conclusiones fueron completamente diferentes a las de Sainio: el video muestra la aparición real de un paltillo volador.

Para Daniel Muñoz, Jim Dilettoso es “uno de los mejores especialistas en análisis de imágenes por computadora de los Estados Unidos... Diletosso ha dedicado parte de su tiempo a analizar las imágenes de ovnis de varias partes del mundo, llegando a conclusiones que han abierto brecha entre la comunidad científica...”

¿Qué fue lo que encontró Dilettoso en sus análisis? Daniel Muñoz explica que: “desde el primer momento en el que vio las imágenes del 6 de agosto, Dilettoso se mostraría interesado en la posibilidad de que este objeto pudiera ser un globo suspendido desde un helicóptero... sin embargo, al insertar las imágenes en la computadora, para realizar los primeros análisis al ovni de las Lomas, Dilettoso se mostraría sorprendido, al igual que las demás personas en los laboratorios, cuando aparecerían en el monitor todos los elementos de la imagen, exceptuando el ovni mismo... después de un momento de cierta preocupación, pensando que el equipo se hubiera estropeado, Jim Dilettoso descubriría que, en la misma imagen en la cual el ovni no se veía en la pantalla, cuando se les pasaba por filtros ultravioleta e infrarrojos, el ovni aparecía en el lugar donde le correspondía... esto motivaría a Dilettoso a ajustar todo el equipo de análisis a otra frecuencia, para poder analizar las características del objeto... situación que prácticamente nunca le habría ocurrido con anterioridad bajo ninguna circunstancia, y que por otra parte, confirmaba la veracidad del video presentado... antes de despedirnos, Dilettoso nos solicitaría un poco mas de tiempo para realizar otros análisis al video del ovni de las Lomas, vista las inusitadas características del mismo... Dilettoso buscaría centros de gravedad, y trataría de realizar una reconstrucción del movimiento del ovni, para poder realizar un mejor análisis del mismo...”

Más adelante Daniel escribiría que “de regreso con Jim Dilettoso en los Village Labs, que colaboran con el programa espacial de los Estados Unidos, este experto analista certificaría que, después de una semana completa de análisis cuidadosos sobre las imágenes del ovni de las Lomas, llegaría a la conclusión de que ‘no se trataba definitivamente de un objeto suspendido por un helicóptero a través de un cable’... esta habría sido la teoría que Jim trataría de confirmar o refutar, analizando el comportamiento del objeto mismo... buscando los centros de gravedad durante el vuelo, Dilettoso se percataría de que el objeto no seguía el patrón lógico que un modelo suspendido desde lo alto habría seguido... ello aunado a que en ninguno de los análisis a las imágenes del ovni se había encontrado rastro de hilos o cables sosteniendo al objeto... Dilettoso usaría para esta explicación de una manera más gráfica un modelo de un ovni suspendido de un cable, y esquemáticamente nos explicaría como el objeto habría debido proyectarse hacia abajo, en el momento preciso en el que este objeto inicia repentinamente su desplazamiento de izquierda a derecha... sin embargo, en el video se puede apreciar claramente como el objeto se desplazaría hacia arriba, contrariamente a lo que debería haber sucedido...”

De igual manera, Dillettoso descartaba que se tratara de un efecto generado mediante un ordenador.

Víctor Quezada presentó los resultados de sus análisis en el número 64 de la revista Contacto Ovni (al igual que en el libro “El OVNI de las Lomas, ¿Verdad o Mentira?”). No encuentra evidencia de fraude: “No se encontró evidencia de procesamiento por computadora, este análisis no puede desacreditar el caso... Si es falso es uno de los mejores fraudes.”

Víctor Quezada mostró a la gente del equipo de Maussán un “halo de energía” alrededor del platillo volador, dicho halo –según el analista- no es propio de aviones, helicópteros o globos. Víctor les aseguraría que, de ser un truco el OVNI de las Lomas, sería muy difícil de realizar, ya que se requeriría de gran presupuesto y de gran infraestructura para hacerlo.

Daniel Muñoz explica: “Quezada realizaría una serie de análisis, basándose en una combinación de filtros de colores y de intensidades de luminosidad, para llegar a la conclusión de que ‘ese objeto no era algo fabricado en computadora, sino un objeto tangible que bien podía haber sido visto por algún testigo presencial.’”



Por su parte Mario Torres me comentaba que sus análisis los había realizado “sobre lo grabado de lo grabado” y que por lo tanto sus resultados no eran concluyentes: “Jim Dilettosso analizó si este objeto estaba suspendido o estaba sostenido por algún alambre o hilo que no se pudiera distinguir, desgraciadamente lo único que yo hice fueron cálculos de rotación, traslación, empuje y torca... Este caso hay que seguir analizándolo, hay que seguir trabajando, hay que seguir investigando, es cierto que se tienen muchas evidencias de personas que son testigos pero no hay pruebas suficientes...”

Sobre los análisis que se le han hecho al video Daniel Muñoz me decía: “Jim Dilettoso y Víctor Quezada son dos personas que merecen todo mi respeto, con todo y que han tenido graves tropiezos en sus respectivas vidas, en diferentes situaciones; Jim de hecho fue corrido literalmente también de su empresa y le hice analizar los videos personalmente y se lleva una gran sorpresa y se quedó literalmente anonadado junto con los demás testigos que veían cómo a través de cierto software el OVNI desaparecía y en otros no; y por otro lado los análisis de Víctor son creo que muy claros, tal vez no contundentes pero sí lo suficientemente claros como para demostrar que existe algo más que un simple truco de computadora... Nadie puede haberlo analizado correctamente porque no existe software para analizar OVNIs, si existe háganme el favor de pasarme una copia o vendérmelo porque sí me interesaría, pero dentro de las personas que conocen su negocio dentro de la computación gráfica o de los análisis o, como en este caso Víctor, un profesor en sistemas computacionales, o ingenieros en sistemas computacionales como el señor Rodolfo Garrido, entonces es más que respetable su interpretación, pero no existen bancos de datos que podamos utilizar para comparar OVNIs, por lo tanto a tu pregunta mi respuesta es no, nadie lo ha analizado correctamente, nadie, hay personas que han acertado en la utilización de los programas que ya existen en este momento, pero nadie, así te lo digo, nadie puede atribuirse ni le puedo atribuir el hecho de haberlo analizado bien porque no existe un software para análisis de OVNIs, el día que exista lo podremos decir...”

Víctor Quezada escribió: “El trabajo que se ha hecho de análisis ha implicado muchas técnicas, en las cuales se utilizan varios programas de computadora para tratar de averiguar cómo se hizo, de esta manera si es fraude este video, se puede repetir. Hasta el momento con todas las pruebas que se han hecho usando muchos filtros, no he encontrado evidencia de fraude, inclusive es de los mejores videos que he analizado y está cumpliendo con todas las pruebas que acostumbro realizar, y no he detectado ningún aspecto de truco.”

Maussán aseguraba que si el video resultaba ser un truco era “la más grande falsificación de todos los tiempos y sólo equiparable a los trabajos de los grandes realizadores de Hollywood.”

Martín Aparicio (maussanita y pormotor de la "filosofía del cuarto camino"), en julio del 2002, comentaba que había platicado con el director de la película Serafín*, quien le aseguró ser un escéptico del fenómeno OVNI, aunque el video de las Lomas le parecía convincente ya que “cuesta una fortuna hacer que un objeto (animación) se meta atrás de otro y pase; entonces que tenga los movimientos de arriba a abajo, tapando el cielo y que aparte pueda entrar por atrás del edificio, cuesta una verdadera fortuna cada segundo... él dice que no se puede (hacer o trucar el video de las Lomas) porque se necesitan muchas cámaras...”

En TV no se ha presentado el diálogo del video, por razones que serán obvias; dicho audio también fue analizado por Víctor Quezada. El diálogo es el siguiente:

-¡Aquí lo tengo!
-¿Pero qué pedo?
-¡Se ve de poca madres!
-No lo creo, buey; no mames.
-Se ve perfecto.
-¡No mames!
-Se ve perfecto, ¡órale!
-Puta, ¿estás grabando, cabrón? ¿Tomando?
-Si, está el foquito prendido.
-¡Puta madre!
-¡Puta, se ve padrísimo!
-¡Ve esa madre! ¡¿Qué pedo, cabrón?!
-¡Qué bárbaro!
-¡No mames! No es un avión esa madre.
-¿Qué pedo? ¡No mames, cabrón!
-No lo veo.
-A ver, échale del otro lado.
-Se metió detrás de ese edificio, espérame.
-Del otro lado.
-Ya no está.

El análisis de Víctor Quezada fue el Audio-Léxico-Emotivo, ¿en qué consiste? Quezada explica: “Este análisis permite a) Detectar la concordancia del audio y del video. b) Clasificar la emotividad del evento y validarla. c) Analizar cada frase e interpretarla para buscar la coherencia de diálogos.”

En resumen: Lo que se hizo fue tratar de determinar si los diálogos resultaban “naturales” o si parecían “sobreactuados”.

Este análisis –según Quezada- demuestra la autenticidad del video. Para otras personas –como Alfonso Salazar- el diálogo resulta falso y exagerado.

Para Daniel Muñoz el video es tan “extraordinario, que podría ser considerado el mejor de toda la historia dentro de los que se han grabado en la ciudad de México, que es un video que muestra claramente lo que los testigos dicen haber visto y que mundialmente fue considerado como de los mejores a pesar de que circulo una gran cantidad de historias por Internet, iniciadas por Liz Edwards en las que se decía que no era cierto, cuando Liz Edwards jamás vino a investigar aquí, jamás, ni encontró a los testigos, ni encontró nada...”

En la siguiente entrada presentaré la información que podría llevarnos a encontrar al autor del video.



*Serafín: Proyecto de Televisa, se trataba de la “primera telenovela infantil en la que los actores interactuarían con personajes creados por animación por computadora”. Después se realizó una película.