jueves, septiembre 08, 2005

De "ufólogos serios" y "debunkers"

Hace unos días encontré un artículo en el que Pedro Ávila Rubio (quien colabora en el equipo de Jaime Maussán) escribe sobre los escépticos o detractores del fenómeno ovni, hace algunas consideraciones con las que no estoy de acuerdo, así que presento mi respuesta. Pongo en cursiva lo que escribe Ávila.

A los escépticos que no creen en los OVNIS:

El estudio del fenómeno OVNI no debería involucrar el problema de la creencia. Los ufólogos serios no están tratando de lograr que la gente crea en los Ovnis; están tratando de demostrar que el fenómeno OVNI-sea lo que sea-merece un estudio científico serio

¿Qué entiende Pedro Ávila por “ufólogo serio”? ¿A quienes considera ufólogos poco serios? Ya que forma parte del equipo que integra “Maussán Producciones”, supongo que creerá que Maussán es un ejemplo de ufólogo serio. De aquí en adelante uso "ufólogo serio" y "debunker" tal y como los usa Pedro.

Bien, veamos:

Maussán presenta chatarra espacial (la esfera Victoria) como si se tratara de algo construido por extraterrestres (y la información sobre la verdadera procedencia de la esfera es bastante pública). En su momento defendió contra viento y marea las fraudulentas fotografías de Mauro Flores, algo que le causó ciertas fricciones con la misma gente de su equipo, se negaba a aceptar los análisis que mostraban el hilo del que pendía la “nave extraterrestre”. En estos momentos sigue presentando como pruebas válidas las fotografías del Caso Álamo, a pesar de que los análisis independientes mostraron que todo es una farsa. En un programa de debate le pasaron un documento en el que supuestamente la NASA afirmaba que estaba estudiando OVNIs, de inmediato acepto su autenticidad; momentos después, y por sugerencia de Carlos Calderón, socio de SOMIE, se leyó el documento en voz alta y quedó claro que en el documento la NASA afirmaba NO estudiar OVNIs. Maussán estaba dispuesto a apoyar la autenticidad de un documento que por vez primera tenía en las manos, ¿por qué? Porque creía que apoyaba sus prejuicios conspiranoicos. ¿Esa es su seriedad? Si Maussán representa a los “ufólogos serios”, entonces podemos decir que los “ufólogos serios” tratan de lograr que la gente crea que los ovnis son naves extraterrestres.

¿Esos ufólogos serios creen que el asunto de los ovnis merece un estudio científico serio? Un estudio científico no puede ser parcial, es decir, no puede ignorar lo que no es agradable o que no va de acuerdo a lo que se espera y aceptar sólo aquello que “confirme” lo que se desea encontrar.

Ejemplo: Los “ufólogos serios” -como Maussán- ¿cómo abordan el asunto de las supuestas abducciones? Hablan largo y tendido de Mack, el fallecido psiquiatra que creía ser el puente entre nuestro mundo y el de ellos, pero, ¿cuándo han hecho comentarios sobre los trabajos de Susan Blackmore? La doctora Blackmore no sólo ha explicado las experiencias en sí mismas sino que ha ofrecido un modelo que explica cómo funcionan las creencias en estas cosas (pero esa es otra historia). Otro ejemplo: ¿no presentó Maussán en su antiguo programa de tv la babosada de la cámara que fotografiaba el pasado? Nunca hubo un comentario crítico, ¿con que pruebas se estaba apoyando lo del “cronovisor”? Con las fotografías de Jesucristo. ¿Y su reportaje sobre Gulf Breeze? ¿Mencionó que los escépticos construyeron una maqueta y que lograron fotografías iguales a las “auténticas”? No más ejemplos, la lista es interminable. La verdad es que los “ufólogos serios” son bastante parciales a la hora de abordar el asunto de los ovnis y lo supuestamente paranormal.

Un problema que los ufólogos enfrentan frecuentemente es la ignorancia sobre el tema. Aún los escépticos bien educados-a menudo profesores universitarios-no tienen consciencia de la evidencia de Ovnis, de la literatura sobre el tema, la historia de cómo el gobierno ha estado involucrado y las investigaciones civiles, y los detalles de los casos más significativos.

Cierto que los profesores universitarios desconocen la historia de la ufología, lo que no equivale a decir que los profesores universitarios desconocen las extraordinarias evidencias que demuestran que detrás del “fenómeno OVNI” hay una inteligencia no humana.

De hecho, los ufólogos serios son a menudo los mejores escépticos; ellos poseen un conocimiento más grande de los pros y contras de estudiar los Ovnis que los mismos detractores.

No comparto para nada esta opinión. Ya vimos que los ufólogos serios son parciales al “analizar los pros y los contras” de cada caso. ¿A quiénes llama detractores? Supongo que se refiere tanto a esos profesores universitarios que desconocen la historia de la ufología como a los “debunkers”. En México contamos con debunkers como Luis Ruiz Noguez, Héctor Chavarría y Héctor Escobar. ¿Desconocen el tema? ¡Todo lo contrario! Los tres debunkers comenzaron a meter sus narices en el tema ovni desde la época de Contactos Extraterrestres. Luis R Noguez llegó a tener la biblioteca más grande que haya existido sobre el tema. Quien lo desee puede leer sus artículos en Perspectivas, Dios! y La Nave de los Locos y verá si es o no un experto en el tema. El tal Noguez -como se llama a sí mismo- tiene tres décadas persiguiendo presuntos extraterrestres. Quienes carecen de información suficiente son los ufólogos serios. En cierta ocasión le pregunté a un investigador del equipo de Maussán si había leído 500 años de ovnis en México –obra de Escobar- y me dijo que ¡no! ¿Y qué podemos decir del debunker más famoso? ¡¡No me digan que Klass no sabía de ovnis!! Último comentario sobre esto: Luis R Noguez sabe lo difícil que es este tema, así que siempre procura que sus artículos vayan acompañados de sus referencias (diferencias importantes entre los ufólogos serios y los debunkers), cuando un ufólogo serio no indica cuáles son sus fuentes sólo puede significar dos cosas: o el ufólogo está inventando, es decir, está mintiendo, o no sabe de lo que escribe. Lean cualquier artículo de Luis y notarán la enorme cantidad de trabajos que conoce.

Los escépticos frecuentemente argumentan en contra el estudio de Ovnis basados en suposiciones no relacionadas con la evidencia. Ellos asumen que seres de otros planetas no visitarían la tierra en cantidades tan grandes como las que los avistamientos de Ovnis sugieren o que la gente ve Ovnis debido a alguna necesidad religiosa o emocional. Por el hecho de que los científicos no estudian a los Ovnis, usted puede asumir que la evidencia es escasa.

En términos prácticos, los científicos estudian generalmente tópicos que son aceptables académicamente, de los cuales se posee abundante información y pueden atraer fondos del gobierno y recursos privados.

¿Los escépticos niegan la validez del estudio de los ovnis por meras suposiciones? ¿Quiénes hacen demasiadas suposiciones? Más adelante regreso a este punto.

Hay científicos que basan su escepticismo en suposiciones que no tienen mucho que ver con lo que los ufólogos serios presentan como evidencia. Pero un análisis de la supuesta evidencia muestra que realmente no es evidencia, la verdadera evidencia no está en una fotografía, un testimonio o un video; los casos abiertos (los que no se han explicado) son sólo eso: casos abiertos, es decir, anécdotas. La verdadera evidencia, aquella que sería capaz de refutar la afirmación de que el fenómeno ovni es sólo una cuestión cultural o social, es algo material.

¿Qué necesitan los científicos para aceptar la visita de extraterrestres a la Tierra? Pueden echar un vistazo a El cerebro de Broca, en esa obra Sagan da algunos ejemplos.

Y llegamos a otro punto importante: para estudiar científicamente el fenómeno ovni, se deben plantear hipótesis falseables. Se puede demostrar que la “hipótesis psicosocial” es falsa, pero ¿qué puede demostrar que la Tierra no es visitada por extraterrestres? Nada. ¿Que el contactado fulanito mintió? “Eso no demuestra nada, hay otros casos” ¿Que tal video resultó ser un truco (o una confusión)? “No importa, ya tenemos otro”.

Para aquellos que se mantienen escépticos al valor de la investigación OVNI, he aquí algunas sugerencias:
1-Lea la literatura de Ovnis seria y relevante.


De acuerdo, no se quede con las opiniones o las explicaciones de los ufólogos serios, lea a Klass, a Luis R Noguez, a Escobar, a Chavarría, a Randi, a Agostinelli, a Diego Zúñiga, etc.

2-Averigüe sobre los investigadores OVNI y las organizaciones de investigación.

También de acuerdo, lo mejor es hacerse de un criterio y la única forma de lograrlo es leyendo a todo tipo de ufólogos (serios y debunkers).

3-Conozca los hechos detrás del fenómeno.
4-Estudie la información y no confunda hechos con especulación.


¿Quiénes se la pasan haciendo especulaciones que carecen de validez? “En este video no se ven globos... ¿por qué digo que no son globos?... porque no me parece que lo sean”, “ese video muestra un ser orgánico desconocido... ¿que por qué lo digo?, ¿en qué me baso?... pus en que eso es lo que me parece”, “en esta fotografía se ve una cara esculpida en Marte... en esta otra se ve que hay plantas en el planeta rojo... ¿por qué digo que son plantas?... pus porque eso parecen, y digo que es una cara porque... pues véala ¿no está clarísima?” “A mi me parece que en está fotografía de Marte se observa agua liquida, es la clara fotografía de un lago... ¡nos han estado mintiendo!” Los científicos tienen que aprender a interpretar radiografías, electrocardiogramas, fósiles, etc. Lo que a los simples mortales no nos dice nada, a los científicos puede darles valiosa información, y aquí tenemos a unos señores que igual y estudiaron periodismo ¡y que de pronto son expertos en interpretación de videos y fotografías (de ovnis y de otros planetas)! El método del ufólogo serio es: Las cosas son lo que parecen.


5-Examine los métodos de investigación y los argumentos de los escépticos


Examine también los “métodos de investigación” de los “ufólogos serios”, vea la forma en que contaminan los casos, la forma en que los hacen más complejos, observe que los ufólogos serios mezclan “hechos” con "suposiciones”, no confunda hechos con especulación. ¿Quiere un ejemplo? Puede leer la manera en que los ufólogos serios que han tenido en sus manos esferas similares a la que presenta Maussán, revolvieron las aguas para hacerlas más turbias en mi artículo De cómo hacer negocio con la chatarra espacial: http://tumbaburros.lazona.com.mx/

6-Recuerde que el escepticismo serio requiere de un entendimiento de la información, la investigación científica y social relevante y la historia del misterio OVNI a todo lo ancho del mundo.

Agrego que el escepticismo serio también requiere de un poco de filosofía de la ciencia (Karl Popper, positivismo lógico, etc). Hay puntos que merecen un mayor desarrollo y de ellos me ocuparé en un futuro, por el momento sirvan estas palabras para dar respuesta a don Pedro Ávila.

No hay comentarios.: