viernes, diciembre 29, 2006

De brujas y viajes a la Luna
(Primera parte)


Una maliciosa interpretación de un cuento escrito por Johannes Kepler desencadenó el juicio por brujería contra su madre. En dicho cuento Duracotus visita la luna gracias a los espíritus con los que se comunica su madre Fiolxhilde, mujer dedicada a la herbolaria.

Las acusaciones contra Katharina Kepler tuvieron su origen en dos elementos: un chisme en el que se vio implicada y el cuento escrito por su hijo.

La relación entre Tico Brahe y Johannes Kepler es una pieza importante para comprender por qué se identificó a Katarina Kepler con Fiolxhilde, así que por ahí empezaremos...


Tico y Kepler

A los trece años de edad Tico Brahe sintió una gran impresión al darse cuenta -debido a un eclipse parcial de sol que presenció- de que era posible conocer con precisión los movimientos de los astros, y –en sus propias palabras- “predecir con mucha anticipación sus lugares y posiciones relativos”; a partir de ese momento comenzó a comprar libros de astronomía.

Tico estaba aburrido de la vida que llevaba (una vida que transcurría -según su propia descripción- entre caballos, perros y lujos), la astronomía le parecía sumamente emocionante. A pesar de que sus familiares no veían con buenos ojos sus intereses astronómicos (de hecho esperaban que desapareciera la atracción que sentía por dicha materia), en los siguientes años habría de reunir, idear y perfeccionar instrumentos de observación planetaria.

¿Cuál fue la principal aportación de Tico a la ciencia? Tico puso de manifiesto la necesidad de observaciones astronómicas precisas, su originalidad residía en su interés en medir hasta fracciones de minutos de arco. Si bien no había existido ese interés por las mediciones minuciosas, en esos momentos el respeto y el interés por éstas iba en aumento. Tico observó que existían errores en las tablas planetarias y decidió corregirlas, deseaba mostrar cómo se hacía un buen trabajo.

La concepción aristotélica, platónica y cristiana consideraba inmutable la esfera de las estrellas fijas, el cambio sólo era posible en la región sublunar; pero dicha concepción pronto recibiría un duro golpe.

El 11 de noviembre de 1572 Tico observó una estrella donde antes no la había. Las discusiones comenzaron. Había quienes creían que no era realmente una estrella, argumentaban que se trataba de un planeta más. La única manera de decidir si se trataba de un planeta o de una nueva estrella era realizando mediciones (si se movía no se trataba de una estrella). Algunos observadores llegaron a la conclusión de que se trataba de una nueva estrella. Otros, debido a sus burdos métodos, detectaron movimiento. Tico diseñó un sextante y con éste mostró que aquel objeto no se movía. Tiempo después Tico publicó un libro (a pesar de que consideraba indigno que un noble lo hiciera) titulado De Nova Stella. Éste incluía un detallado informe de 27 páginas acerca de sus observaciones de la nueva estrella y de su instrumento de medición. Tico no aventuró hipótesis acerca del origen de aquel objeto.

La concepción aristotélica recibió otro golpe por parte de Tico cuando éste demostró que el cometa de 1577 no era un fenómeno sublunar (Tico calculaba que el cometa debía estar por lo menos seis veces más lejos que la Luna).

¿Cómo se conocieron Tico y Kepler? Arthur Koestler escribió que “el mismo episodio hace que los padres de la astronomía parezcan actores de una ópera bufa.”

Para Reymers Baer o Urso la Tierra ocupaba el centro del mundo, a su alrededor giraba el Sol, y alrededor de éste los otros cinco planetas; fue este modelo el que expuso en su libro Fundamentos de astronomía (1588). Cuatro años antes de publicar su libro, Urso había visitado a Tico, éste último había estado trabajando en secreto en su propio modelo, ambos modelos eran iguales; así, Tico acusó de robo a Urso. Tico aseguraba que Urso había revisado sus documentos. No hay evidencia de tal robo.

En 1595 Johannes Kepler escribió una carta a Urso, en ésta Kepler lo halagaba y le expresaba su admiración. Urso no le respondió ya que en ese momento Kepler era un desconocido, pero después, una vez que éste último alcanzó la fama y el reconocimiento, el primero reprodujo la carta en un libro donde exponía que su modelo era anterior al de Tico. Pero el libro de Urso no se quedaba en eso, atacaba abiertamente a Brahe. Al publicar la carta de Kepler (sin su permiso) intentaba aparentar que éste estaba de su lado, algo que creyó el propio Tico.

Kepler, ajeno a todo este asunto, también le escribió una carta de admiración a Tico; y a Urso le pidió que le hiciera llegar a Tico un ejemplar de su Mysterium Cosmographicum.

Cuando Kepler al fin se entra de que Urso había publicado la carta que le había escrito varios años atrás, le escribe a Tico para aclarar las cosas. Kepler le explicaba que los elogios exagerados que le había escrito a Urso se podían imputar “al carácter impulsivo de la juventud”, y que Urso había hecho mal en publicar esos elogios: “Si fuera un hombre verdadero los habría desdeñado; si fuera un hombre sabio no los habría exhibido en la plaza pública”.

Tico le respondió que no esperaba una explicación tan detallada; pero para el autor de De Nova Stella el asunto no estaba terminado.

Como Brahe deseaba contar con la ayuda de Kepler, le escribió una carta en la que le decía: “... Deseo que vengas aquí, no obligado por la adversidad del destino, sino por tu propia voluntad y deseo, para que emprendamos estudios comunes. Pero cualquiera sea la razón de tu venida, habrás de encontrar en mí a un amigo que no te negará su consejo y ayuda en la adversidad, y estará siempre dispuesto a sostenerte. Mas, si vienes pronto, acaso encontraremos las maneras y los medios de que en el futuro tú y tu familia contéis con mayor protección...”

Una vez que Kepler se convirtió en su ayudante le hizo escribir un documento en su defensa y en contra de Urso.

jueves, diciembre 14, 2006

Poniendo las cosas en su lugar...

"Sólo Dios quita y pone a las autoridades" fue la pendejada que se aventó Ulises Ruiz, el estúpido que gobierna Oaxaca. El diputado panista Raúl Alejandro Padilla Orozco también le entró al concurso de pendejadas, sobre ello pueden leer en LabJournal, libre pensar, El viaje de Lonjho, La ciencia por gusto y La Jornada.

Aquí se puede encontrar información que desmiente las pendejadas del diputado Raúl Padilla.

El día de ayer estuve en la Biblioteca Central, transcribo la información que aparece en un periódico mural elaborado por la UNAM y que es posible encontrar en diferentes institutos y bibliotecas en Ciudad Universitaria, es el que corresponde a los meses de noviembre y diciembre (se trata de un fragmento de lo que aparece en la página que enlacé en el párrafo anterior):


¡Felicidades, perteneces a la mejor universidad de Iberoamérica!

Ocupa el lugar 74; avanzó 21 puntos en un año.

La UNAM, la institución a la que perteneces, avanzó este año 21 lugares dentro del selecto grupo de las cien mejores universidades del mundo.

Esta clasificación la dio a conocer el prestigiado diario inglés The Times el pasado jueves 5 de octubre, de acuerdo con una evaluación que hace anualmente. Este 2006 pasó del sitio 95 al 74, lo que la consolida como la mejor de Iberoamérica. No hay otra así en Latinoamérica, España o Portugal.

Entre los factores considerados para esta clasificación destaca la opinión de tres mil 703 renombrados académicos de todo el orbe.


Asimismo, 736 grandes empleadores con presencia mundial reconocen la calidad profesional de los egresados de esta Casa de Estudios. Este año, el avance de la UNAM fue significativo. Y vamos por más...

martes, diciembre 05, 2006

EL OVNI DEL ECLIPSE
(Segunda y última parte)

Por Héctor Escobar

¿Qué pasó con el OVNI del eclipse?

Como señalábamos párrafos atrás, al parecer se filmó un OVNI durante el eclipse. Se trata de un punto luminoso a gran distancia, una típica luz diurna, aunque en este caso nocturna pues el sol estaba eclipsado.
Al hacer un acercamiento al video el punto luminoso se transforma en un objeto de apariencia luminosa bastante deformado, en el cual Maussán distingue un domo y un movimiento de oscilación... Otros como Luis Andrés Jaspersen, ven incluso compuertas que se abren y se cierran. (¡!)

Se trata pues de dos elementos de análisis distintos.

a) la fotografía del OVNI invisible, y
b) los videos que muestran un punto luminoso debajo del sol.

Del primer elemento, es decir la foto del “OVNI invisible”, existen casi innumerables tomas, prácticamente cualquier persona que tuvo la idea de tomar fotos de las distintas fases del eclipse consiguió la imagen del primer “OVNI”. De hecho, lo difícil sería no haber obtenido OVNIs. Cuando se fotografía de manera directa una fuente luminosa, es inevitable que el juego de lentes de cámara produzca una serie de reflejos al interior de la misma. Este problema se aprecia casi siempre que fotografiamos un paisaje con el sol de frente. En este caso, la imagen del OVNI invisible se hace más brillante en el momento en que el eclipse es casi total y sólo es visible alrededor de la luna el llamado Anillo de Diamantes. Una zona de la cromosfera altamente brillante debido al contraste con la luna y la noche. A este respecto hemos tomado fotografías del sol, haciéndose evidentes en la gran mayoría de ellas un “OVNI invisible de las mismas características del OVNI del eclipse”.

Un posterior análisis computarizado de las imágenes del OVNI del eclipse arrojó como resultado que se trata de un objeto plano (sin volumen), característica típica de las imágenes debidas a reflejos.

En cuanto a la imagen obtenida por video es preciso aclarar primeramente que ésta sufre una deformación debido a que, a diferencia de una imagen de tipo fotográfico que está compuesta de luz, mediante lo cual es factible acercarla y mantener las características fundamentales de la misma; una imagen en video está compuesta por distintas unidades de información (bites o pixeles) que indican el tono de gris o color de la imagen. Es decir, no se trata de una imagen directa (analógica), sino de una imagen digitalizada, en la cual la luz se ha convertido en información magnética.

Quien esté familiarizado con dibujo de imágenes o escaneamiento de imágenes en computadora podrá tener una idea clara de lo que afirmamos.

La figura a muestra una fotografía de un OVNI convertida en pixeles mediante un escáner; es decir de una imagen analógica se pasa a una imagen digital. Aparentemente no hay diferencias entre esta imagen y una fotografía.

Al acercar la imagen a un 200%, (fig. b) podemos ver que el OVNI comienza a deformarse, y notarse que está compuesto por una serie de pequeños cuadritos (los pixeles). Si acercamos aún más la imagen (400% ) (fig. c) o 800% (fig. d) e incluso 1600% (fig. e), la imagen ha perdido toda nitidez y se trata únicamente de pixeles. Cuando Jaime Maussán y los “técnicos” del Grupo Universitario Sol hacen su acercamiento lo que hacen no es mejorar la calidad de la imagen, sino precisamente lo contrario, deformar la imagen y obtener una imagen de los cuadrados que la integran (pixeles). De este modo, un punto de luz se transforma en un objeto en forma de plato, con todo y domo e incluso las compuertas que ve Jaspersen.

Así pues, ¿qué es lo que filmaron distintas personas desde diversos puntos del país? ¿Qué era ese objeto brillante, a gran altura en el cielo, con apariencia de una estrella y que permaneció fijo sin moverse jamás, hasta que se fue desvaneciendo paulatinamente al ir acabando el eclipse?

En el caso de los OVNIs filmados es preciso primero hacer algunas aclaraciones que ayudarán a entender mejor el fenómeno.

A todos aquellos que presenciamos el eclipse de México y vimos la transmisión y los programas grabados por la TV mexicana hay muchos elementos que no pueden dejar de llamarnos la atención en el famoso OVNI del eclipse.

1) El eclipse fue filmado por camarógrafos profesionales de Televisa, Imevisión, Canal 11, y numerosos canales de TV del interior del país. ¿Por qué nadie vio OVNIs?

2) Tal como reconoce Maussán, el objeto debía estar a gran altura, pues fue filmado tanto desde la Ciudad de México, como desde la ciudad de Puebla (a unos 125 km de distancia). Esto apunta a que se trata de un objeto de gran tamaño y a gran altura.

3) ¿Por qué Jaime Maussán, que siempre está dispuesto a entrevistar científicos para hablarnos de la ecología, jamás entrevistó a ningún astrónomo profesional que pudiera dar alguna información sobre el “OVNI del eclipse” y se limita a las opiniones de su equipo de “Alquimistas”, “Exotecnólogos”, “Videntes”, “Parapsicólogos” y “Contactados”?

Desde cualquier punto de vista, el OVNI del eclipse parece tener una explicación mucho más racional. La descripción del mismo se corresponde estrechamente con las características de un objeto común y corriente, un planeta o estrella, incluso uno de los testigos que obtuvo un video desde el Distrito Federal interpretó el objeto como un planeta o estrella. ¿Es el OVNI del eclipse un simple planeta?

Para comprobar dicha hipótesis era necesario conocer la posición de los planetas y estrellas factibles de confundirse con el “OVNI”, para ello, algún tiempo después, adquirimos el programa computarizado EZC Cosmos, el cual -entre otras cosas- nos muestra el estado del cielo en cualquier momento determinado, ingresando las coordenadas del punto en tierra (en este caso la ciudad de México) y la fecha y hora en cuestión, en este caso el lapso comprendido entre las 13:00 y las 13:30 horas del 11 de julio de 1991, el momento del eclipse.

De los resultados obtenidos con el programa de cómputo, resulta que ese día, a esa hora y en esa posición, había un astro que llamaba la atención por su brillantez; de hecho era el tercer astro más brillante después del sol y la luna; se trata nada más y nada menos que de “la reina de los OVNIs”, Venus, que una vez más fue confundida con una nave extraterrestre por personas poco acostumbradas a mirar al cielo, y por comerciantes que trataron de obtener lucro a partir del fenómeno OVNI, que para ellos es un modus vivendi.

En esa ocasión, Venus tenía una magnitud aparente de -4.46 (extremadamente brillante) y un diámetro angular aparente de 34.26” de arco. Su azimut era de 93° 35’ 14”, y una altitud respecto al horizonte de 43° 59’ 54”. Presentaba una fase de un 31.016% (es decir, si se le hubiera visto con telescopio tendría la forma de media luna). Venus apareció en el horizonte a las 10 con 11 minutos, tuvo su tránsito a las 16 con 29 minutos y se ocultó tras el horizonte a las 22 con 46 minutos.

Por si los datos vertidos fueran pocos para comprobar que el OVNI del eclipse fuera en realidad el planeta Venus, muchas otras evidencias indirectas refuerzan esta interpretación.

1) Aparte del testigo que identifica al OVNI como un planeta, ninguno de los demás señaló la presencia de planetas o estrellas brillantes; al ser Venus tan brillante y notorio, es obvio que lo que creían OVNI era el mismo Venus.

2) El largo tiempo de visibilidad. Es decir Venus empieza a aparecer y hacerse visible conforme aumenta la oscuridad debida al eclipse y desaparece paulatinamente de la misma manera.

3) En ningún momento se reportan movimientos notorios. Algunos testigos en cambio señalan un “movimiento oscilatorio” ¿Cómo demonios podían ver algo así? La respuesta es que esta declaración es una contaminación introducida a posteriori, pues Jaime Maussán define como criterio para OVNI verdadero (sic), la presencia de un movimiento oscilatorio. Es decir, la gente le dice a Maussán lo que quiere oír; claro, siempre se podrá argumentar que el OVNI está detrás de Venus.

Lo que sí llama la atención es la serie de ideas delirantes establecidas en cuanto a Venus que incluyen la “detección de capas de aire ionizado detectadas mediante análisis computarizado de imágenes” (sic). Y posteriormente que “los OVNIs son seres vivientes hechos de plasma” (sic).

El temporal

La confusión de Venus con un OVNI produjo una reacción en cadena. Pronto aparecían OVNIs por todas partes. Como es usual en estos casos, el ejemplo más común se refiere a confusiones con distintos objetos. Pronto aviones, y globos serían confundidos por “los vigilantes” con naves de las Pléyades.

La avalancha de videos no se hizo esperar. El mismo Maussán asegura poseer varios cientos de videos “comprobados”. Parece aquí sorprendente el hecho de que teniendo tal cantidad de videos siempre que se presenta en programas de televisión no muestre más de 10. Lo más curioso que he podido observar al respecto, es que asegura tener un video filmado el 16 de septiembre en el cual, asegura, un avión que está participando en una exhibición aérea rompe la formación para perseguir un supuesto OVNI. Curiosamente, siempre que presenta el video sólo se ve la escuadrilla de aviones y más abajo y a corta distancia un objeto plateado ovalado, la supuesta persecución jamás se produce, y Maussán argumenta que en esa ocasión –y muchas más- “no llevó esa parte del video”.

Cualquiera que observe estos videos notará que en la gran mayoría de los casos, son simples globos de plástico aluminizado arrastrados por el viento...

Otros casos incluyen fotos de luces nocturnas absolutamente idénticas a cualquier avión. A ciencia cierta sabemos que algunos bromistas ufólogos han engañado a Maussán enviándole videos de globos, maquetas, etc. los cuales ha presentado ampliamente como “naves extraterrestres”.

Independientemente del fenómeno Maussán, los OVNIs también aparecieron en otros frentes. Hubo informes de aterrizajes en distintos puntos de la República Mexicana; incluso, aunque nunca se pudo comprobar surgieron rumores sobre abducciones, temática casi completamente desconocida en México.

Pronto, Jaime Maussán volvería a las andadas. A finales de 1992, aparece en escena Carlos Díaz. Carlos es un fotógrafo avecindado en Tepoztlán, Morelos, que afirma mantener contacto con seres extraterrestres. Como prueba de sus afirmaciones, presenta una serie de fotografías en las cuales aparece una “nave extraterrestre” en la cual viajan estos seres.

Pocos casos alcanzaron tanta difusión como la historia de Díaz. Por supuesto esto se manejó con una excelente publicidad, manteniendo al “testigo” envuelto en el anonimato durante más de un año, a fin de acrecentar el interés del público ufólatra. Pacientemente, Maussán esperaba a que el interés fuera creciendo para finalmente a principios de 1994, en el último programa sobre OVNIs que realizó Nino Canún, revelar al mundo la identidad del “contactado”, al cual compara con Billy Meier y George Adamsky (sic).

El equipo de Perspectivas Ufológicas, conocía ya a Díaz, quien hace más de diez años, había intentado vender algunas fotografías OVNI a nuestro amigo Héctor Chavarría, en aquel entonces editor de la desaparecida revista Contactos Extraterrestres. En aquel momento, Chavarría se negó a comprar fotografías. Parece que Díaz ya encontró comprador...

Hasta el momento, quien esto escribe y el equipo de Perspectivas Ufológicas, han tratado de conducir una investigación sobre Carlos Díaz, pero el propio Díaz se ha negado por intermedio de Jaime Maussán.

Recientemente nos enteramos de que Díaz apareció en España en una conferencia sobre seres extraterrestres y contactados, acompañado nada menos que por los tristemente célebres hermanos Bongiovanni del movimiento de la Fratellanza Cosmica del ya retirado Eugenio Siracusa. En dicha conferencia Díaz apoyaba la validez de sus argumentos en lo afirmado por los Bongiovanni, y viceversa, estos últimos daban a Díaz como ejemplo de la verdad de sus palabras... Sin comentarios.

Epílogo

La oleada que sacude a México permitió el renacer de la ufología y del interés del público por el tema OVNI, los comerciantes hicieron su agosto con videos, revistas y libros al por mayor. Algunos contactados han vuelto por sus fueros organizando grupos sectarios que esperan el fin del mundo, en distintas fechas, la más próxima dentro de unos días, el 17 de julio con motivo del choque de fragmentos de un cometa contra el planeta Júpiter. Algunos más esperan ser evacuados en naves del Comando Ashtar...

Aún no hay prolijidad de informes sobre abducciones pues el tema no es conocido pero no dudamos que pronto surjan abducciones, implantes, violaciones e híbridos extraterrestres. Por el momento el promotor de estas locuras a nivel nacional –Luis Ramírez Reyes- no ha tenido el éxito esperado, opacado por Maussán se ha visto reducido a nivel secundario. Las sospechas y divisiones internas del ala ufoparanoica han hecho también su labor.